Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф04-5506/12 по делу N А46-3430/2012

г. Тюмень

23 ноября 2012 г.

Дело N А46-3430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Кедр" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2012 (судья Беседина Т.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Солодкевич Ю.М., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу N А46-3430/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш дом" (646780, Омская область, Русско-Полянский район, р. п. Русская поляна, ул. Ленина, 53, ИНН 5531008529, ОГРН 1105509000630) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Кедр" (646780, Омская область, Русско-Полянский район, р. п. Русская поляна, ул. Кирова, 129В, ИНН 5531007596, ОГРН 1065509003867) о взыскании неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Кедр" - Ивонина Е.Г. по доверенности от 25.09.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш дом" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Кедр" (далее - общество, ответчик) о взыскании 202 546 руб. 14 коп. неустойки (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 02.05.2012 на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращен встречный иск общества о взыскании с управляющей компании 14 962 руб. 50 коп. штрафа.

Решением суда от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 с общества в пользу управляющей компании взыскано 144 222 руб. 99 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 192, 401, 405, 406, 431, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами неверно определен момент фактического выполнения работ по договорам; считает, что работы по капитальному ремонту дома N 27 по пер. Кооперативный закончены в предусмотренный договором срок - 30.10.2011, по ремонту дома N44 по пер. Ступникова - 07.11.2011. Заявитель жалобы с взысканием неустойки за просрочку поэтапного выполнения работ не согласен ввиду отсутствия в договорах промежуточных сроков выполнения работ. Ответчик полагает, что нарушение управляющей компанией статей 309, 310, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.1, 4.2, 4.3, 6.1 договоров исключают вину общества в несвоевременном оказании услуг по договору.

Отзыв управляющей компании на кассационную жалобу во внимание судом кассационной инстанции не принят ввиду нарушения требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя жалобы поддержал правовую позицию ответчика, занимаемую на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 24.08.2011 N 2 общество (подрядчик) приняло на себя обязательство по поручению управляющей компании (заказчик) выполнить в срок до 31.10.2011 в соответствии с технической и сметной документацией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 44 по пер. Ступникова р. п. Русская поляна согласно графику производства работ: ремонт крыши в период с 07.09.2011 по 20.09.2011, ремонт фасада - с 10.09.2011 по 10.10.2011, ремонт инженерных сетей и коммуникаций - с 10.09.2011 по 10.10.2011. Общая стоимость работ составляет 1 861 808 руб. (пункт 1.2 договора).

По договору от 24.08.2011 N 3 общество (подрядчик) приняло на себя обязательство по поручению управляющей компании (заказчик) выполнить в срок до 31.10.2011 в соответствии с технической и сметной документацией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 27 по пер. Кооперативный р. п. Русская поляна согласно графику производства работ: ремонт крыши в период с 15.09.2011 по 25.09.2011, ремонт фасада - с 20.09.2011 по 30.10.2011, ремонт инженерных сетей и коммуникаций - с 20.09.2011 по 30.10.2011. Общая стоимость работ составляет 1 774 185 руб. (пункт 1.2 договора).

Пунктами 9.2 названных договоров за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,1 процента от стоимости, указанной в пунктах 1.2 договоров за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, управляющая компания указала на нарушение подрядчиком установленных сроков выполнения работ по договору от 24.08.2011 N 2 (ремонт крыши и фасада - 14.11.2001, ремонт инженерных сетей - 05.12.2011) и по договору от 24.08.2011 N 3 (ремонт крыши - 14.11.2001, ремонт фасада и инженерных сетей - 05.12.2011).

При этом неустойка по договору от 24.08.2011 N 2 начислена истцом за период с 21.09.2011 по 29.11.2011 на сумму 109 437 руб. 70 коп.; по договору от 24.08.2011 N 3 - за период с 26.09.2011 по 29.11 2011 на сумму 93 108 руб. 44 коп.

Исследовав условия договоров (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая графики производства работ, акты формы КС-2, суд первой инстанции, проверив и откорректировав с учетом статей 328, 405, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет, указал на обоснованный характер требования по договору от 24.08.2011 N 2 в части взыскания 79 224 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков: ремонта крыши с 21.09.2011 по 14.11.2011, ремонта фасада с 11.10.2011 по 14.11.2011; ремонта инженерных сетей с 11.10.2011 по 29.11.2011; по договору от 24.08.2011 N 3 - в части взыскания 64 998 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков: ремонта крыши с 26.09.2011 по 14.11.2011, ремонта фасада с 01.10.2011 по 14.11.2011.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ (статьи 309, 310, 329, 330, 401, 404, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о неверном определении судом первой инстанции периода начисления неустойки проверен апелляционным судом и отклонен мотивированно, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела графиков производства работ. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда о том, что момент выполнения работ по договорам в полном объеме определяется датой подписания сторонами актов формы КС-2.

Иные доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А46-3430/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина