Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф04-5612/12 по делу N А03-13956/2011

г. Тюмень

16 ноября 2012 г.

Дело N А03-13956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2012 (судья Тэрри Р.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-13956/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, улица Рубцовская, дом 1, ИНН 2277009840, ОГРН 1052200819670) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (658087, Алтайский край, город Новоалтайск, улица 22 Партсъезда, дом 12, ИНН 2208012087, ОГРН 1042201774020) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю - Акелькин Д.В. по доверенности от 30.12.2011 N 04-10/23118.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.06.2011 N РА-11-03.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, требования Общества удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды сочли установленными, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах, приведенных в ней доводов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 02.06.2011 N АП-11-03.

На основании акта Инспекцией принято решение от 29.06.2011 N РА-11-03 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 24.08.2011, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено, исключен эпизод, связанный с отказом в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год по ООО "Панорама" в сумме 152 573 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, исходили из недоказанности налоговым органом вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности Общества с ООО "Сибконтинент", ООО ИнвестСтрой" и ООО "Оникс", установили, что спорные операции имели место в рамках заключенных договоров. Представленные налогоплательщиком первичные документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства; сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагентов Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом суды указали на то, что недобросовестность контрагентов Общества не является основанием признания недобросовестности самого Общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Материалы дела не содержат безусловных доказательств того, что действия контрагентов налогоплательщика привели Общество к неправомерному применению налогового вычета по НДС.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, а также факты принятия, оприходования, оплаты товара, подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами.

Инспекцией не представлено доказательств того, что предприятия-контрагенты на момент совершения сделок с Обществом не обладали правоспособностью.

Довод Инспекции о подписании первичных документов от имени руководителей указанных выше предприятий неустановленными лицами судебные инстанции обоснованно отклонили, поскольку из заключения эксперта от 22.05.2011 следует, что почерковедческая экспертиза проводилась только в отношении подписей руководителей ООО "Сибконтинент" и ООО "ИнвестСтрой" по документам, представленным на исследование, при этом экспертиза подписи руководителя ООО "Оникс" на первичных документах не производилась, также как и не производилась экспертиза подписей всех трех контрагентов налогоплательщика в документах об учреждении данных организаций, в документах на открытие счетов в банках. Данный довод основан на одних лишь объяснениях лиц, которые являются лицами, заинтересованными в уклонении от ответственности и не подкреплен совокупностью иных доказательств.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Обществу должно было быть или было известно о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами.

Налоговый орган не доказал наличия между Обществом и его контрагентами взаимозависимости либо аффилированности, а также отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией тот факт, что по взаимоотношениям со спорными контрагентами по этим же первичным документам налоговый орган частично признал наличие хозяйственной операции и расходов налогоплательщика, в то время как не принял данные первичные документы в обоснование налоговых вычетов по НДС.

Данное обстоятельство ставит под сомнение выводы налогового органа относительно неправомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив их в совокупности с доводами Инспекции и Общества, сделали обоснованный вывод о том, что позиция Инспекции, которая отказывает в налоговых вычетах по НДС в полном объеме и одновременно частично подтверждает правомерность включения Обществом в расходы по налогу на прибыль по одним и тем же первичным документам от одних и тех же контрагентов, является неправомерной.

В связи с чем суды правомерно признали оспариваемое решение налогового органа в данной части незаконным.

По эпизоду, связанному с применением Обществом налоговых вычетов по НДС на сумму 81 283 руб. за потребленную электроэнергию.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.01.2007 между ООО "Сибтранс" и ОАО "Алтайкрайэнерго" был заключен договор энергоснабжения N 2918 на поставку электроэнергии по точкам поставки, указанным в приложении N 4 к договору.

ООО "Сибтранс" являлся собственником недвижимого имущества по адресу: р.п. Тальменка, ул. Рубцовская, 1: здание конторы завода, здание гаража, здание компрессорной.

Указанная недвижимость была приобретена Обществом у ООО "Сибтранс" по договорам купли-продажи от 04.02.2009 N 04/02, от 05.02.2009 N 05/02, от 27.10.2008 N 27/10.

Кроме того, по договору купли-продажи от 07.10.2008 N 2 Общество приобрело у ОАО "Стройкомбинат" здание котельной, расположенное по адресу: р.п. Тальменка, ул. Рубцовская, 1 и по договору купли-продажи от 21.07.2008, заключенному с Деменко А.А. Общество стало собственником здания лесопильного цеха, расположенного по тому же адресу, что и указанные выше объекты недвижимости.

Исходя из материалов дела, суды установили, что Общество на правах собственника потребляло электрическую энергию при эксплуатации спорных объектов недвижимости. При этом договор электроснабжения между Обществом и ОАО "Алтайкрайэнерго" в письменном виде заключен не был.

Письмом от 12.01.2009 ООО "Сибтранс" просило Общество оплачивать электроэнергию за ООО "Сибтранс" в связи с фактическим ее потреблением Обществом. В связи с чем выставленные ОАО "Алтайкрайэнерго" в адрес ООО "Сибтранс" счета-фактуры за потребленную электроэнергию по спорным объектам недвижимости ООО "Сибтранс" перевыставляло их Обществу.

Общество в силу права собственности на указанное выше недвижимое имущество самостоятельно оплачивало фактически потребленную им электроэнергию по перевыставленным ему счетам-фактурам, указывая в платежных поручениях "за ООО "Сибтранс".

Кроме того, из материалов дела следует, что факт использования Обществом электроэнергии именно в производственных целях, документальная подтвержденность произведенных расходов, Инспекцией не оспаривалась, однако для принятия НДС к вычетам по тем же документам Инспекция отказывает.

В связи с чем суды сделали вывод о неправомерности таких действий налогового органа.

Судебные инстанции, исследовав все представленные в материалы дела документы, в совокупности с доводами налогового органа и Общества, применив положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о правомерном применении налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным выше операциям.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Алтайского края и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А03-13956/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова