Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф04-5327/12 по делу N А45-10269/2012

г. Тюмень

28 ноября 2012 г.

Дело N А45-10269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Григорьева Д.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2010" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2012 (судья Дмитриева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-10269/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2010" (660041, г. Красноярск, ул. 2-я Хабаровская, 8А, 43, ИНН 2463222131, ОГРН 1102468035889) к Государственной инспекции труда в Новосибирской области (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Красный пр-кт, 82, 107, ИНН 5406132409, ОГРН 1025402470830) о взыскании 5 992 193 рублей 60 копеек.

В заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2010" Журов Е.А. согласно решению участника от 21.07.2012; представитель Государственной инспекции труда в Новосибирской области Абазовский А.П. по доверенности от 01.11.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель-2010" (далее - ООО "Строитель-2010", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственной инспекции труда в Новосибирской области (далее - Инспекция, ответчик) о взыскании 6 003 750 рублей 34 копеек неосновательного обогащения и 148 092 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2011 по 12.04.2012.

Исковые требования мотивированы выполнением ответчиком для истца дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом от 24.02.2011, со ссылкой на статьи 8, 12, 309, 310, пункт 1 статьи 395, пункт 3 статьи 743, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, в иске отказано.

ООО "Строитель-2010" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

По его мнению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество полагает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, неправомерно применил статью 716 ГК РФ, его вывод о том, что истцом не приняты разумные меры по предупреждению ответчика (заказчика) о необходимости проведения дополнительных работ, не соответствует действительности.

Заявитель считает, что Ответчик неоднократно был письменно уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ и, как следствие, об увеличении стоимости заключенного контракта.

ООО "Строитель-2010" отмечает необоснованность вывода суда о том, что "доказательств исключения возможности предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов в момент заключения госконтракта сторонами не представлено".

Общество указывает, что при заключении государственного контракта истец не мог знать о том, что у ответчика отсутствуют результаты инженерных изысканий, более того, контрактом не было предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий; истцу на момент заключения государственного контракта не могло быть известно об увеличении трассы водоснабжения на 200 метров, а так же о необходимости проведения некоторых видов работ.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик пользуется результатами дополнительно выполненных работ и они несут для него потребительскую ценность.

ООО "Строитель-2010" полагает, что Ответчик одобрил дополнительные работы по изысканиям, которые необходимо было выполнить в интересах заказчика, и, при таких обстоятельствах, отказ ответчика признать задолженность и погасить ее, не правомерен.

Общество указывает на ошибочность вывода суда о том, что истцом не доказан размер суммы неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указала, что считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Директор Общества в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель Инспекции в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 24.02.2011 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме Государственной инспекцией труда в Новосибирской области (заказчик) и ООО "Строитель-2010" (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение третьего этапа проектных и строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство здания Государственной инспекции труда в Новосибирской области" от 24.02.2011 (далее - госконтракт).

По условиям заключенного сторонами госконтракта (пункт 1.3) подрядчик обязался выполнить на свой риск и за свой счет работы по проектированию и строительству объекта, предусмотренные настоящим контрактом (приложениями к нему), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для строительства объекта, его эксплуатации и относящиеся к непредвиденным работам и затратам, в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение N 1 к госконтракту), иной технической документацией.

В соответствии с техническим заданием к работам, на выполнение которых был заключен контракт, относятся, в том числе, разработка и согласование проектной документации внешнего электроснабжения здания, строительно-монтажные работы по внешнему электроснабжению здания; разработка и согласование рабочей документации наружных сетей тепло- и водоснабжения, строительно-монтажные работы в этой области.

Сроки выполнения работ были предусмотрены в пунктах 3.1 - 3.2, пункте 4.2.1 госконтракта и графике выполнения работ.

Согласно разделу 2 госконтракта общая стоимость выполняемых работ по контракту составляет 10 967 575 рублей 30 копеек. Цена госконтракта включает в себя стоимость всех работ, в том числе возможных, необходимых для выполнения госконтракта. При этом, цена госконтракта является твердой (пункт 2.4) и не может меняться в ходе его исполнения. Оплата работ производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами без замечаний заказчика актов о приемке проектных работ, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставления счетов-фактур подрядчиком.

Расходы на охрану объекта входят в цену госконтракта (пункт 2.2 госконтракта).

Письмами от 11.05.2011 (Исх. N 3 и N 4), а также от 11.05.2011 (Исх. N 5) истец уведомил ответчика о необходимости инженерно-геологических изысканий и увеличении стоимости проектных и строительно-монтажных работ, исходя из представленных ответчиком технических условий.

Не получив ответа на письма и одобрения ответчика на выполнение дополнительных работ, истец выполнял дополнительные работы по мере их возникновения.

Согласно пункту 5.1 госконтракта договор об оказании заказчику услуг инженером (инженерной организацией), в том числе по техническому надзору, вправе заключить заказчик.

Истцом договор на оказание услуг технического надзора заключен без согласования с заказчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Стороны подписали акты выполненных работ и справки о стоимости работ на сумму госконтракта в размере 10 967 575 рублей 30 копеек, которую ответчик полностью оплатил.

Предварительно направив ответчику претензию, оставленную последним без удовлетворения, указывая на выполнение дополнительных работ, необходимых для исполнения обязанностей по госконтракту, а также несение расходов по договорам на оказание охранных услуг и услуг технического надзора на объекте строительства и отказ ответчика их оплатить, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истцом дополнительные работы выполнялись без одобрения их выполнения заказчиком, последним сметы на производство дополнительных работ не утверждались, учитывая, что по условиям заключенного сторонами госконтракта его цена является твердой, включает в себя стоимость всех работ, в том числе, возможных, необходимых для выполнения госконтракта, и составляет 10 967 575 рублей 30 копеек (ответчиком полностью оплачены), а также то, что согласно госконтракту расходы на охрану объекта входят в цену госконтракта (пункт 2.2), в результате чего, основания для взыскания заявленной истцом суммы по договорам на оказание охранных услуг и услуг технического надзора на объекте строительства отсутствуют, арбитражный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А45-10269/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2010" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Сирина