Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф04-5351/12 по делу N А45-6887/2012

г. Тюмень

30 ноября 2012 г.

Дело N А45-6887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Цыпушевой А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирскгортеплоэнерго" на решение от 10.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) и постановление от 07.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-6887/2012 по иску открытого акционерного общества "Новосибирскгортеплоэнерго" (630007, город Новосибирск, улица Серебренниковская, 4, ИНН 5406268216, ОГРН 1035402518986) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Девелопмент" (129327, город Москва, улица Коминтерна, 20/2, комната 7, ИНН 7716672013, ОГРН 1107746785805) об обязании устранить нарушения.

Другие лица, участвующие в деле: мэрия города Новосибирска, закрытое акционерное общество "СибКо", общество с ограниченной ответственностью "Мир Трейд".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Новосибирскгортеплоэнерго" - Красавина О.Ю. по доверенности от 16.01.2012 N 2, департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска - Рыжков А.Г. по доверенности от 30.12.2011 N 31/Д-154 согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новосибирскгортеплоэнерго" (далее - ОАО "НГТЭ", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Девелопмент" (далее - ООО "Сити Девелопмент", ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании магистральным трубопроводом от ТЭЦ-4 до ТК-16 диаметром 700 мм, расположенным в Калининском районе города Новосибирска вдоль улицы Богдана Хмельницкого, путём осуществления сноса автозаправочной станции (далее -АЗС) стационарного типа, расположенной по адресу: город Новосибирск, Калининский район, улица Богдана Хмельницкого, дом 71/7, кадастровый номер объекта 54:35:041290:12:01. В качестве правовых оснований истец сослался на статьи 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 13.12.2011 Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Новосибирской области.

Определениями от 19.01.2012, от 15.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Новосибирска, ЗАО "СибКо" и ООО "Мир Трейд".

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил обязать ответчика устранить нарушения в пользовании магистральным трубопроводом от ТЭЦ-4 до ТК-16 диаметром 700 мм, расположенным в Калининском районе города Новосибирска вдоль улицы Богдана Хмельницкого, путём сноса или выноса здания АЗС стационарного типа, расположенного по адресу: город Новосибирск, Калининский район, улица Богдана Хмельницкого, 71/7 с кадастровым номером 54:35:041290:12:01 на четыре автозаправочных колонки с кирпичной операторской, общей полезной площадью 33,8 кв. м, навесом площадью 159,3 кв. м, топливопроводов АЗС стационарного типа, протяжённостью 50 метров, считая от крайней автозаправочной колонки относительно здания АЗС в сторону подземных ёмкостей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041290:12, за пределы охранной зоны трубопровода, но не менее 5 метров от фактического расположения магистрального трубопровода, считая от наружной бетонной стенки канала трубопровода.

Решением от 10.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "НГТЭ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований и обязании ООО "Сити Девелопмент" устранить нарушения в пользовании магистральным трубопроводом от ТЭЦ-4 до ТК-16 диаметром 700 мм, расположенным в Калининском районе города Новосибирска вдоль улицы Богдана Хмельницкого, путём сноса или выноса здания АЗС стационарного типа, расположенного по адресу: город Новосибирск, Калининский район, улица Богдана Хмельницкого, 71/7 с кадастровым номером 54:35:041290:12:01, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041290:12, за пределы охранной зоны трубопровода, но не менее 5 метров от фактического расположения магистрального трубопровода, считая от наружной бетонной стенки канала трубопровода.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы истца о несоблюдении градостроительных и строительных норм и правил при строительстве АЗС. Судом не дана оценка действующим при строительстве АЗС СНиП 2.04.07.-86 "Тепловые сети"; доказательствам, подтверждающим нарушение прав истца. Полагает, что расположение АЗС нарушает требования, изложенные в пунктах 4-5 типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утверждённых Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети" (Постановление Госстроя СССР от 30.12.1986 N 75). Вывод суда о недоказанности истцом факта несоответствия АЗС на момент её введения в эксплуатацию действующим СНиП является необоснованным. Пункт 6 типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей в рассматриваемом случае применению не подлежит. Расположение оборудования АЗС над теплотрассой создаёт угрозу возникновения аварийных ситуаций и создаёт препятствия для осуществления ремонтных работ. Указание судом первой инстанции на возможность разрешения данного вопроса в административном порядке путём переноса объекта из охранной зоны при одновременном отказе в удовлетворении исковых требований, противоречит статьям 4, 12 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

В судебном заседании представители в ОАО "НГТЭ" и мэрии города Новосибирска поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что постановлением от 29.07.2002 мэра города Новосибирска земельный участок площадью 0,1441 га, расположенный по улице Богдана Хмельницкого в Калининском районе города Новосибирска, предоставлен ЗАО "СибКо" для строительства АЗС сроком на 2 года. Постановлением от 19.12.2002 N 2792 мэра города Новосибирска, утверждён акт от 06.12.2002 государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию АЗС, построенной ЗАО "СибКо". Данный акт подписан, в том числе, представителями Госархстройнадзора и Государственного пожарного надзора.

Собственником указанной АЗС является ООО "Сити Девелопмент".

Магистральным трубопроводом от ТЭЦ-4 до ТК-16 диаметром 700 мм, расположенным в Калининском районе города Новосибирска вдоль улицы Богдана Хмельницкого на основании договора аренды имущества от 31.12.2003 N 31/12 владеет ОАО "НГТЭ".

ОАО "НГТЭ", указывая, что расположение АЗС в охранной зоне участка тепловой сети 2 ДУ-700 от ТЭЦ-4 до ПНС-13, входящей в состав трубопровода от ТЭЦ-4 до ТК-16, инв. N 4243, N 4244, нарушает его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности ОАО "НГТЭ" нарушения его прав, наличия реального препятствия в пользовании имуществом, поддержании имущества в надлежащем техническом состоянии, производстве ремонтных или иных работ, несоответствия АЗС требованиям строительных норм и правил (СНиП), действующим на момент введения её в эксплуатацию.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьёй 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенных норм следует, что для удовлетворения заявленного иска необходимо доказать, что при строительстве АЗС допущено нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а также то, что этим нарушается законное владение истца.

В рассматриваемом случае истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и реальное препятствие в пользовании имуществом, поддержании в надлежащем техническом состоянии, производстве ремонтных или иных работ.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что из заявленного иска следует, что ответчик препятствует в пользовании имуществом истцу по формального признаку - несоответствия расположения объектов действующим СНиП, однако реальные препятствия не доказаны.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нахождение АЗС в охранной зоне создаёт угрозу здоровью и имуществу физических и юридических лиц, поскольку при возникновении аварийных ситуаций и проведении аварийных работ с использованием сварочного оборудование может произойти возгорание или взрыв, отклоняется в связи с тем, что за защитой публичных интересов, прав и законных интересов других лиц вправе обратиться лица указанные в частях 1 и 2 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Иные доводы подателя жалобы судом кассационной инстанции признаны несостоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и, сделанными на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6887/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова