Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф04-5307/12 по делу N А67-7130/2011

г. Тюмень

23 ноября 2012 г.

Дело N А67-7130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дабстер" на решение от 21.05.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 31.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-7130/2011 по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (634050, г. Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Дабстер" (634000, г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 16/1, ИНН 7017007550, ОГРН 1027000853659) о взыскании неосновательного обогащения в размере 628 036,25 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дабстер" к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 134 788,04 руб.,

Суд установил:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дабстер" (далее - общество, ответчик) о взыскании 628 036, 25 руб. неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком в период с 01.01.2008 по 30.09.2011.

ООО "Дабстер" обратился с встречным иском к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 134 788, 04 руб., как излишне произведенной оплаты за пользование земельным участком.

Решением от 21.05.2012 Арбитражного суда Томской области первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу департамента взыскано 507 381,79 руб. В остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 31.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты изменить в части определения размера неосновательного обогащения и направить дело на навое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судов в части определения площади земельного участка облагаемого арендной платой являются неверными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.03.2003, 26.09.2003, 21.05.2004.

Постановлением мэра г. Томска от 30.04.2003 N 1378-з обществу предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 6600,7 кв.м. с кадастровым номером 70:21:040331:29, расположенный по адресу:

г. Томск, ул. Котовского, 19. Указанным постановлением установлена облагаемая арендной платой площадь земельного участка для общества в размере 503,9 кв.м.

Между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 040331:29 (далее - договор).

25 декабря 2003 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, согласно которому определена цель аренды земельного участка обществом - для эксплуатации административных помещений, облагаемая арендной платой площадь земельного участка в размере 503,9 кв.м., а также установлен срок аренды с 30.04.2003 по 30.04.2028.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор аренды, дополнительные соглашения к нему, процедуру обязательной государственной регистрации не прошли.

Департамент, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском указал, что общество без законных оснований использовало земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, в результате чего неосновательно обогатилось за счет департамента. В соответствии с требованиями статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) департамент обязан возместить департаменту неосновательное обогащение, расчет которого произведен по утвержденным ставкам арендной платы за землю.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражные суды исходили из представленных в материалы дела доказательств, а также того, что спор между сторонами имеется относительно размера облагаемой арендной платой площади земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как установлено судами, за обществом зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости и с этого момента в силу статей 35 и 36 ЗК РФ у него возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Суд кассационной инстанции, отклоняя довод жалобы о том, что судами сделаны неправильные выводы относительно определения облагаемой арендной платой площади земельного участка в размере 503,9 кв.м. исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие использование ответчиком земельного участка и обоснование размера неосновательного обогащения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что площадь земельного участка, из которой исходил департамент при расчете неосновательного обогащения, установлена постановлением Мэра г. Томска от 30.04.2003 N 1378-з, а также заявлением самого общества от 26.11.2003 N 37.

В материалы дела также представлена пояснительная записка, составленная обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Служба инвентраризации земель", в которой определен размер площади земельного участка облагаемого арендной платой - 503,9 кв.м.

Таким образом, являются правомерными выводы судов о том, что общество исходило из необходимости использования земельного участка площадью 503,9 кв.м., разногласий между сторонами относительно площади земельного участка, облагаемого арендной платой, не имелось, договор со стороны ответчика, несмотря на отсутствие государственной регистрации, исполнялся исходя из указанной площади.

Общество в материалы дела представило справку от 02.04.2012 Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно которой площадь здания по адресу: г. Томск, ул. Котовского 19 по состоянию на 05.10.1998 составляет 13 790,3 кв.м.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что договор аренды между истцом и ответчиком заключался в 2003 году, поскольку сведений опровергающих площадь здания в рассматриваемый период в материалы дела не представлено, то отсутствуют основания полагать недостоверным произведенный расчет площади облагаемой арендной платой равной 503,9 кв.м.

В обоснование расчета суммы иска представлены решения Городской думы г. Томска. Данные доказательства надлежащим образом оценены судом первой инстанции, правильность выводов которого подтверждена судом апелляционной инстанции.

Арбитражные суды, установив факт сбережения ответчиком имущества, либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что общество в спорный период пользовалось земельным участком под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, правомерно удовлетворили исковые требования с учетом заявленного пропуска срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют выводам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенным в постановлении от 29.06.2010 N 241/10.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7130/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров