Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф04-5477/12 по делу N А46-3015/2012

г. Тюмень

29 ноября 2012 г.

Дело N А46-3015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскгоргаз" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012 (судья Луговик С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-3015/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, д. 11, ИНН 5503077584, ОГРН 1105543000782)

к открытому акционерному обществу "Омскгоргаз" (644024, г. Омск, ул. Красных Зорь, 19, ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Омскоблгаз".

В заседании принял участие представитель:

от открытого акционерного общества "Омскгоргаз" - главный юрисконсульт Шичкина Т.В. по доверенности от 30.12.2011 N 104.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскгоргаз" (далее - ОАО "Омскгоргаз", общество) о взыскании 3 419 505,87 руб. неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом - газопроводами и системами газоснабжения за период с 02.03.2011 по 02.02.2012.

Определением суда от 14.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Омскоблгаз" (далее - ОАО "Омскоблгаз").

Решением от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Омскгоргаз" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество указывает на то, что судами не дана правовая оценка недоказанности надлежащей передачи и пользования арендатором имущества по договору аренды от 11.01.2010 N 1763N; что сумма неосновательного обогащения не может составлять сумму равную согласованной на аукционе арендной плате за пользование этим имуществом, поскольку часть имущества указанная в договоре отсутствует, а условия договора продолжают согласовываться сторонами. Общество считает, что фактически предъявлено требование о взыскании арендной платы по договору, условия которого продолжают согласовываться. Общество также отмечает, что в нарушение пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащее передаче в аренду имущество не было приведено арендодателем в состояние пригодное для использования. Общество полагает, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы по установлению фактов неисправности оборудования переданного в аренду.

Управление Росимущества в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило судебные акты оставить без изменения, считая выводы судов обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по итогам открытого аукциона между Управлением Росимущества (арендодатель) и ОАО "Омскгоргаз" (арендатор) был подписан договор аренды от 11.01.2010 N 1763N (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает за плату во временное пользование недвижимое имущество согласно прилагаемому перечню (газопроводы и системы газоснабжения 67 позиций), являющееся собственностью Российской Федерации, а также исполнительно-техническую, эксплуатационную и иную документацию, необходимую для безопасной эксплуатации объекта аренды.

Пунктом 4.1 договора аренды стороны согласовали, что размер арендной платы составляет 310 864,17 руб. в месяц без учёта НДС.

Срок действия договора аренды определен в 5 лет с момента фактической передачи имущества, оформленной путем подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 1.3 договора аренды).

Пунктом 1.1 договора аренды установлено, что передача объекта аренды и сопутствующей документации арендатору производится непосредственно от его фактического пользователя (ОАО "Омскоблгаз") по акту приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 1.2 настоящий договор считается заключённым с момента государственной регистрации.

При этом стороны согласовали распространение действия договора аренды на отношения, возникшие до его государственной регистрации - с момента передачи имущества по акту.

ОАО "Омскгоргаз" по актам приема-передачи приняло документацию на системы газоснабжения.

Вместе с тем, обществом не подписан акт приема-передачи арендуемого имущества и в этой связи не осуществлена государственная регистрация договора аренды.

Управление Росимущества, ссылаясь на фактическое пользование обществом с 02.04.2010 имуществом без внесения платы, обратилось в арбитражный суд о взыскании неосновательно сбереженных денежных средствах в сумме в размере 3 419 505,87 руб. за период с 02.03.2011 по 02.02.2012.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что подписанный сторонами договор аренды недвижимого имущества от 11.01.2010 N 1763N является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, спорное недвижимое имущество фактически с 02.04.2010 находится в пользовании ОАО "Омскгоргаз", доказательств внесения платы за пользование имуществом в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в предъявленной сумме 3 419 505,87 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал обоснованность выводов арбитражного суда, отметив, что общество согласовало цену пользования имуществом в результате торгов, исключив возможность заключения договора аренды с другими участниками торгов на условиях пониженной арендной платы, а отсутствие регистрации договора аренды обусловлено действиями ответчика, выраженными в уклонении от подписания передаточного акта по причине ненадлежащего состояния части объекта, входящих в предмет договора.

Выводы судов основаны на правильной оценке, представленных доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 131, 164, 609, пункта 2 статьи 561 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды недвижимости, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется ввиду пункт 2 статьи 651 ГК РФ

Ввиду отсутствия государственной регистрации спорного договора аренды, суды обоснованно признали данный договор аренды незаключенным.

Факт пользования обществом спорным имуществом без внесения платы установлен судебными инстанциями на основании исследованных материалов дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судебных инстанций не опровергнут ОАО "Омскгоргаз" надлежащими доказательствами, подтверждающими невозможность использования спорного имущества в связи с его непригодностью.

При указанных обстоятельствах на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет Управления Росимущества денежных средств за пользование спорным имуществом.

Поскольку ОАО "Омскгоргаз" не представило доказательств внесения платы за пользование спорным имуществом, суды обоснованно взыскали неосновательное обогащение в размере арендной платы, согласованной сторонами по договору аренды.

Признание договора аренды незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации не исключает возможности использовать согласованный в нем размер арендной платы при расчете неосновательного обогащения.

Приведенные ОАО "Омскгоргаз" в кассационной жалобе доводы рассмотрены и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Аргументы кассационной жалобы о непринятии обществом спорного имущества по акту приема-передачи, о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении технической экспертизы с целью выявления невозможности использования имущества по целевому назначению, о взыскании неосновательного обогащения в размере согласованной арендной платы по договору аренды являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входят полномочия по оценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А46-3015/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров