Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф04-5546/12 по делу N А67-2787/2012

г. Тюмень

30 ноября 2012 г.

Дело N А67-2787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибэлектромотор" на решение от 29.05.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 10.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухиной И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-2787/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" (454000, город Челябинск, Свердловский проспект, 80, ИНН 7453202110, ОГРН 1087453010611) к открытому акционерному обществу "Сибэлектромотор" (634012, город Томск, проспект Кирова, 58, ИНН 7021001939, ОГРН 1027000853868) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" (далее - ООО "Пром-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибэлектромотор" (далее - ОАО "Сибэлектромотор") о взыскании 633 581 рубля 94 копеек, в том числе 617 793 рублей 87 копеек задолженности за переданный по товарной накладной от 27.01.2012 N 187 товар, 15 788 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2012 по 28.05.2012, с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2012 и дополнительным решением от 13.06.2012 требования истца удовлетворены частично: с ОАО "Сибэлектромотор" в пользу ООО "Пром-Комплект" взыскано 617 793 рубля 87 копеек задолженности, 12 630 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке 8 процентов годовых, на сумму 617 793 рубля 87 копеек с 29.05.2012 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "Сибэлектромотор" в доход федерального бюджета взыскано 15 608 рублей 49 копеек государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суды исходили из фактов действительности договора поставки от 09.09.2009 N 90/1/09-РНО-41/477-09, поставки ООО "Пром-Комплект" продукции и отсутствия оплаты ОАО "Сибэлектромотор" полученного товара в период с 27.02.2012 по 28.05.2012.

ОАО "Сибэлектромотор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций изменить в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 15 608 рублей 49 копеек и принять новый судебный акт с учетом рассмотрения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил положение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, поданное в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не исправил ошибку суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Сибэлектромотор" (покупатель) и ООО "Пром-Комплект" (поставщик) заключен договор поставки от 09.09.2009 N 90/1/09-РНО-41/477-09, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя согласованную сторонами металлопродукцию (далее - продукция), а покупатель обязался принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок действия договора сторонами определен с момента подписания по 31.12.2009. При этом договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не выступает с требованием о его расторжении (пункты 7.1-7.2 договора).

Количество, ассортимент продукции, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, дополнительных соглашениях к настоящему договору либо иных документах, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Доказательств предъявления какой-либо из сторон требования о расторжении договора в деле не имеется.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора по товарной накладной от 27.01.2012 N 187 ООО "Пром-Комплект" поставило ответчику металлопродукцию на сумму 617 793 рубля 87 копеек.

ОАО "Сибэлектромотор" не оплатило полученную продукцию.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 617 793 рубля 87 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены по условиям спецификации от 27.01.2012 N 7 за период с 27.02.2012 по 28.05.2012 с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 процентов годовых и составляют 12 630 рублей 45 копеек.

Невыполнение ОАО "Сибэлектромотор" обязанности по оплате продукции, отказ от удовлетворения претензии явились основаниями для обращения ООО "Пром-Комплект" в арбитражный суд с данным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у ОАО "Сибэлектромотор" обязанности оплатить ООО "Пром-Комплект" полученную продукцию в заявленном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами за меньший период просрочки платежа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным положениям Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при установлении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, отклоняются по следующим основаниям.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 617 793 рубля 87 копеек задолженности и 12 630 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 15 608 рублей 49 копеек в федеральный бюджет, то есть в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины ввиду нахождения в тяжелом финансовом положении. К заявлению ответчиком приложены справка о банковских счетах, копии справок из банков о денежных средствах на счетах, копии решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам и постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Взыскав государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции рассмотрел тем самым указанное ходатайство ответчика и не установил оснований для уменьшения размера государственной пошлины.

Отсутствие отдельного определения суда по ходатайству ответчика не привело к принятию неправильного решения, постановления и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А67-2787/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов С.В. Фролова