Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф04-5343/12 по делу N А45-16175/2012

г. Тюмень

27 ноября 2012 г.

Дело N А45-16175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога на решение от 05.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) и постановление от 17.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-16175/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (630000, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 11/1, ИНН 5404339694, ОГРН 1075404027203) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 367 456,12 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" - Зеленкова Т.В., по доверенности от 18.05.2012;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Арутюнян С.С., директор, на основании приказа от 17.12.2008, Калинина Т.А.- по доверенности от 28.12.2011 N НД-16/284.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - РЖД, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 367 456, 12 руб.

Решением от 05.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе РЖД просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права; суды необоснованно изменили правовое основание иска; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; представленные в материалы дела акты натурного осмотра, скрытых работ, выполненных работ являются не надлежащими доказательствам ввиду их подписания не уполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с необходимостью выполнения внеплановых работ по капитальному ремонту объектов Новосибирской дистанции гражданских сооружений в период с 03.04.2009 по 26.04.2009 обществом выполнены работы по ремонту ограждения у здания зарядки со встроенной котельной на сортировочной платформе.

Необходимость ремонтных работ на объекте подтверждается актом технического состояния здания (сооружения), дефектным актом, объектными и локальными сметами, расчетами и справками к набору работ, иными документами, составленными ответчиком в 2007 году.

Как следует из обстоятельств дела, договор в письменной форме между РЖД и обществом заключен не был.

В подтверждение своих доводов о приемке ответчиком выполненных им работ, истец представил акт приемки выполненных работ от 26.04.2009 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2009 N 1, копии писем от 22.02.2012 N 23, от 21.03.2012 N 33, от 09.04.2012 N 34.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства необоснованного уклонения ответчика от оплаты выполненных истцом подрядных работ, исковые требования о взыскании с него неосновательного обогащения в виде удержания стоимости подлежащих оплате работ подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, отклоняя довод жалобы о нарушении судами норм процессуального права ввиду изменения правового основания иска, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьей 168, 170 АПК РФ исполнил обязанность по определению правовой квалификации спора и рассмотрел его исходя из фактических правоотношений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение обстоятельств потребности ответчика в спорных работах, а также факте их выполнения, обществом представлены: акт технического состояния здания (сооружения) от 25.08.2007, составленный комиссией ответчика в составе главного инженера Денисова Е.В., начальника ПТО Вильгельми В.В., мастера Турчина Ю.В.; дефектный акт от 03.09.2007, составленный комиссией ответчика в том же составе, утвержденный начальником Новосибирской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Западно-Сибирской железной дороги филиал РЖД Ивашкевич В.Н., что подтверждается его подписью и печатью ответчика; сметой 184/07 со штампом о наличии заключения об утверждении базисной цены, локальной и объектной сметой, расчетом договорного индекса к смете и к набору работ, справкой к набору работ, пояснительной запиской к смете, ведомостью подсчета объемов на ремонт объекта, заключением по сметной документации, составленными работниками ответчика Вильгельми В.В., Павличенко Л.Г., Ноздровской Н.Ф., Турчиным Ю.В., Кряжиковой А.Н., Чупиным Д.Н., Матвиенко В.Н., Захариковой Л.П., Ищенко Е.М.; заключение от 10.10.2008 N НОДС-370-2/08 об утверждении базисной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о необходимости в выполнения спорных работ для РЖД.

Судами установлено, что в материалы дела также представлены: акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие их выполнение. В каждом из представленных актов имеется подписи со стороны заказчика (ответчика) инженера ПТО Вильгельми В.В.; общий журнал работ по спорному объекту в котором содержится указание на то, что заказчиком является Западно-Сибирская железная дорога филиал ОАО "РЖД", уполномоченным представителем заказчика является начальник ПТО Вильгельми В.В.

Факт направления обществом в адрес РЖД исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается РЖД.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля Вильгельми В.В. подтвердивший, что спорные работы выполнялись обществом по устной договоренности с РЖД, необходимость в производстве работ на том или ином объекте устанавливалась по результатам объезда объектов, на основании плана мероприятий по капитальному ремонту объектов на текущий или следующий годы.

В период с 2006 по 2009 годы свидетель работал в должности начальника технического отдела, и в его обязанности входили функции по обеспечению выполнения работ, контроля за выполнением работ, подписание исполнительной документации, приемке работ и т.д. Свидетелем Вильгельми В.В. представлена должностная инструкция начальника технического отдела ОСП Новосибирской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения, утвержденная начальником дистанции Ивашкевич В.Н. 30.12.2006. Вильгельми В.В. также подтвердил, что акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ подписаны им собственноручно.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ договором строительного подряда предусмотрена обязанность подрядчика построить по заданию заказчика определенный объект, или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При изложенных обстоятельствах, выводы арбитражных судов о том, что полномочия Вильгельми В.В. на подписание от имени РЖД актов освидетельствования скрытых работ, проставление отметок в журнале производства работ, явствовали из обстановки являются правомерными.

Поскольку отсутствие договора в письменном виде не влияет на характер взаимоотношений сторон и не освобождает РЖД (заказчика) от обязательства по оплате выполненных обществом (подрядчиком) работ, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела наличие каких-либо недостатков по объему и качеству указанных в акте выполненных истцом работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В связи с тем, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом подрядных работ, исковые требования о взыскании

с него неосновательного обогащения в виде удержания стоимости подлежащих оплате работ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют сложившейся арбитражной практике, изложенной в постановлении от 31.08.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А45-11081/2011, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16175/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина