Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф04-5679/12 по делу N А45-14411/2012

г. Тюмень

5 декабря 2012 г.

Дело N А45-14411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А45-14411/2012

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии" (630004, г. Новосибирск, пр-кт Димитрова, 4, ИНН 5407110983, ОГРН 10254032222745)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:021190:41.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в заседании участвовали представители:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - Лось А.О. по доверенности от 07.04.2012 N ОГ-5347.

от Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии" - Ясаков А.В. по доверенности от 01.11.2012.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии" (далее - ФГУП "СНИИМ", институт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление Росимущества) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:021190:41.

Решением арбитражного суда от 10.05.2012 (судья Карбовская И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.08.2012 отменил решение суда, удовлетворил исковые требования, обязав Управление Росимущества заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:021190:41, изложив пункты 3.1, 3.2, 8.1, и приложение N 1 к договору в редакции института следующего содержания:

- абзац 2 пункта 3.1 "размер годовой арендной платы для "Арендатора -1" в доле 90,68% за площадь земельного участка 9 535,01 кв.м с 06.12.2011 составляет 7 423,76 руб. (семь тысяч четыреста двадцать три рубля 76 копеек) без НДС. Ежемесячная арендная плата для "Арендатора -1" составляет 618,65 руб. (шестьсот восемнадцать рублей 65 копеек)";

- абзац 3 пункта 3.2 "размер арендной платы определен в соответствии с п.3 п.п. "а" "Правил определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы _";

- абзац 1 пункта 8.1 "Арендатор-1" обязуется в срок до 15.03.2012 оплатить арендную плату в федеральный бюджет по договору аренды земельного участка за период с 06.12.2011 по 29.02.2012 включительно в сумме 1 855,95 руб. (одна тысяча восемьсот пятьдесят пять рублей 95 копеек)";

- приложение N 1 "В соответствии с п.3 п.п. "а") "Правил определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", арендная плата рассчитывается на основании кадастровой стоимости земельного участка с применением 0,01 процентов в отношении земельного участка, предоставленного юридическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации" 74 237 523,23 х 0,01% = 7 423, 76 руб.".

В кассационной жалобе Управление Росимущества, ссылаясь на неправильное толкование закона, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Управление Росимущества считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при отсутствии в правоустанавливающих документах сведений об отнесении земельных участков к категории земель обороны, факт использования земельных участков для обеспечения обороны может быть подтвержден сведениями о статусе организации, в частности, отнесение её к категории стратегических предприятий и осуществление деятельности, связанной с обороной и безопасностью, а также документами о фактическом использовании земельных участков для указанных целей. По утверждению Управления Росимущества, спорный земельный участок не ограничен в обороте, относится к землям населенных пунктов, поэтому при расчете размера арендной платы необходимо применять подпункт "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (в редакции N 697 от 19.08.2011)" (далее - Правила определения арендной платы).

Кроме того, Управление Росимущества считает противоречащим нормам Налогового кодекса Российской Федерации отнесение на него расходов по государственной пошлине, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по применению статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в определении от 13.01.2012 N 53-В11-17, а также статьи 333.17, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФГУП "СНИИМ" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив в порядке требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, ФГУП "СНИИМ", владея в соответствии с государственным актом от 08.02.1979 N 150466 на праве бессрочного безвозмездного пользования земельным участком площадью 0,98 га, увеличенной в последующем до 1,0515 га постановлением мэрии города Новосибирска от 17.03.2000 N 478 при утверждении границ земельного участка, поставленного на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 54:35:021190:41, в связи с необходимостью переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком обратилось в ноябре 2011 года в Управление Росимущества с предложением о заключении договора аренды земельного участка.

При заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:021190:41 между сторонами возникли разногласия по пунктам 3.1, 3.2, 8.1 договора и Приложению N 1 (расчет арендной платы), определяющими порядок расчета суммы арендной платы и ее размер.

ФГУП "СНИИМ" считает, что при расчете размера арендной платы должен применяться коэффициент "0,01", предусмотренный подпунктом "а" пункта 3 Правил определения арендной платы, а не коэффициент "2" по подпункту "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, поскольку земельный участок относится к землям обороны и является ограниченным в обороте.

Для урегулирования разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, ФГУП "СНИИМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков до 01.01.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на положения пунктов 4 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правовой режим земель определяется из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельных участков; спорный земельный участок с кадастровым номером 54:35:021190:41 относится к землям населенных пунктов, не ограничен в обороте, поэтому при расчете арендной платы необходимо применять подпункт "д" пункта 3 Правил определения арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на нормах статей 7, 8, 27, 83, 85, 87, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 8, 12, 13, 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую", пришел к выводам о том, что отнесение в черте поселения, населенного пункта земель или земельного участка к общей категории (земли поселений) не является препятствием для отнесения таких земель или земельных участков в установленном порядке к одной из специальных категорий; в силу закона земельные участки, используемые для обеспечения деятельности органов, предприятий, организаций, учреждений независимо от их организационно-правовых форм, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, по своему целевому (специальному) назначению относятся к землям обороны и безопасности.

Суд апелляционной инстанции указал, что при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и осуществление деятельности, связанной с обороной и безопасностью) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.

На основании представленных документов установив, что ФГУП "СНИИМ" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р относится к стратегическим предприятиям, осуществляющим деятельность в сфере обороны и безопасности, для выполнения которой используется спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о заключении договора аренды земельного участка на условиях пунктов 3.1, 3.2, 8.1 и Приложения N 1 к договору в редакции ФГУП "СНИИМ".

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильной оценке доказательств по делу, соответствующими действующему законодательству.

Согласно пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и в актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков.

Из представленной в материалы дела выписки из государственного земельного кадастра от 26.03.2012 N 54/201/12-38020 усматривается, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование "для эксплуатации зданий института метрологии", отсутствуют отметки о фактическом использовании земельного участка, а также об изъятии и ограничении.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в силу положений Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" сведения об изъятии земельного участка из оборота либо об его ограничении в обороте не входят в состав сведений, подлежащих указанию в государственном земельном кадастре.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли поселений; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны, безопасности; земли иного специального назначения.

Пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

Исходя из положений Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую", отнесение в черте поселения (населенного пункта) земель или земельного участка к общей категории (земли поселений) не является препятствием для отнесения таких земель или земельных участков в установленном порядке к одной из специальных категорий, указанных в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона земельные участки в границах территорий, которые используются для обеспечения деятельности органов, предприятий, организаций, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, разработки, производства и ремонта вооружения, военной техники и боеприпасов, по своему целевому (специальному) назначению могут относиться к землям обороны и безопасности.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правильно указано, что отнесение в черте поселения (населенного пункта) земель или земельного участка к общей категории (земли поселений) не является препятствием для отнесения таких земель или земельных участков в установленном порядке к одной из специальных категорий, указанных в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что отсутствие в кадастровых планах земельных участков соответствующего указания об ограничении земельного участка как отнесенного к землям обороны и безопасности, не является достаточным основанием для вывода об установлении действительного отсутствия такого факта.

Материалами дела подтверждается, что Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р ФГУП "СНИИМ" включено в перечень стратегических предприятий, осуществляющих деятельность на обеспечение обороны и безопасности Российской Федерации. Кроме того, на основании предоставленной лицензии ФГУП "СНИИМ" осуществляет космическую деятельность, направленную на содействие укреплению обороны и безопасности Российской Федерации.

Правильно оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что находящийся в федеральной собственности спорный земельный участок, используется ФГУП "СНИИМ" в целях обороны и безопасности Российской Федерации, в этой связи, при расчете размера арендной платы за пользование данным земельным участком подлежит применению коэффициент, предусмотренный подпунктом "а" пункта 3 Правил определения арендной платы.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, правильно указал на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что первостепенным критерием является вид разрешенного использования, а у ФГУП "СНИИМ" отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие отнесение земельного участка к категории земель обороны, Управлением Росимущества не учтено, что основания для квалификации участка как используемого для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих деятельность в целях обеспечения обороны и безопасности) и документами, свидетельствующими о фактическом использовании земельного участка для указанных целей.

Суд кассационной инстанции также находит несостоятельными аргументы Управления Росимущества о неправомерном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ), органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После рассмотрения дела судом между сторонами возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Поэтому суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых Управление Росимущества не освобождено.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции исковые требования по делу удовлетворены, разногласия по договору аренды земельного участка урегулированы в интересах ФГУП "СНИИМ", судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе правомерно возложены на ответчика - Управление Росимущества.

Ссылки Управления Росимущества на судебную практику и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о применении статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на пункт 1 статьи 333.17 и подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции.

Статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает плательщиков государственной пошлины. Положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определяют льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.

Управление Росимущества не указало, на каких нормах права основан его довод о применении в полной мере к статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей льготы при обращении в арбитражные суды, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в отношении статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по применению статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выражая свое несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, Управление Росимущества не привело аргументированных доводов о нарушении или неправильном применении норм права, не опровергло правильность выводов суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и правильно установленных обстоятельств по делу, основаны на неверном толковании норм законодательства, направлены на установление иных обстоятельств дела и иную оценку выводов судов.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции оснований, определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А45-14411/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина