Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф04-7424/11 по делу N А70-5049/2011

г. Тюмень

21 ноября 2012 г.

Дело N А70-5049/2011

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2012 года.

Определение изготовлено в полном объёме 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Буракова Ю.С.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Контакт" на постановление от 02.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Литвинцева Л.Р., Смольникова М.В.) по делу N А70-5049/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" (625000, город Тюмень, улица 8 Марта, 2/5, ИНН 720202370, ОГРН 1027200785303) по заявлению открытого акционерного общества Банка ВТБ о назначении повторной экспертизы с целью выявления вывода активов должника.

В судебном заседании принимали участие представители: закрытого акционерного общества "Контакт" Бояринова О.Н. по доверенности от 30.07.2012, Парфенова О.А. по доверенности от 02.08.2012; открытого акционерного общества Банка ВТБ Филиппов Д.И. по доверенности от 13.03.2012; конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "НИККА-Центр" Кунгуров С.Н.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2011 закрытое акционерное общество "НИККА-Центр" (далее по тексту - ЗАО "НИККА-Центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 17.11.2011 конкурсным управляющим должником утверждён Кунгуров Сергей Николаевич.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный кредитор открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту - Банк) с заявлением о назначении повторной экспертизы с целью выявления вывода активов должника.

Ходатайство Банка было мотивировано тем, что Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 05.06.2012 по настоящему делу сделан вывод о неинформативности проведённой ранее экспертизы и невозможности на основании данной экспертизы сделать однозначный вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Экспертом при проведении экспертизы не проанализированы сделки, связанные со строительством жилого дома, а сделан вывод об исключении из активов баланса застройщика денежных средств, привлечённых для строительства в связи с вводом объекта в эксплуатацию.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2012 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционной суда от 02.10.2012 определение суда первой инстанции от 20.07.2012 отменено, заявление Банка о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Как указано судом, из заключения первоначальной экспертизы следует, что доказательства финансирования в пользу должника строительства жилого дома ГП-1 по улице Демьяна Бедного, 92, эксперту не предоставлялись, а предоставлялись только сами договоры долевого участия в строительстве; то есть эксперт, делая соответствующий вывод, не проанализировал сделки, связанные со строительством вышеуказанного дома, а ограничился констатацией факта того, что с вводом в эксплуатацию объект незавершённого строительства, построенный за счёт привлечённых средств, подлежит исключению из активов баланса застройщика.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, закрытое акционерное общество "Контакт" (далее по тексту - ЗАО "Контакт") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.07.2012.

По мнению ЗАО "Контакт", определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не подлежало обжалованию в апелляционную инстанцию и соответственно пересмотру в порядке апелляционного производства. Кроме того податель жалобы указывает на то, что по настоящему делу уже проводилась судебная экспертиза в рамках рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Независимое юридическое бюро "Цитадель" о признании действий временного управляющего ЗАО "НИККА-Центр" Ивановой Н.Е. неправомерными в части сделанных ею выводов о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства; эксперт пришёл к выводу об отсутствии таких признаков. Однако Банк, не согласившись с заключением эксперта, обратился в суд с самостоятельным ходатайством о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал. По мнению ЗАО "Контакт", суд обоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, поскольку Банк в случае несогласия с заключением эксперта вправе был обжаловать результаты экспертизы в установленном законом порядке, чего не было сделано.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Контакт" поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО "НИККА-Центр" поддержал кассационную жалобу ЗАО "Контакт".

Представитель Банка поддержал доводы своего письменного отзыва на кассационную жалобу, представленного в кассационную инстанцию, в котором он просит прекратить производство по жалобе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена. Возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 3 статьи 61 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен;

в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения:

о назначении экспертизы или об отказе в её назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Таким образом, постановление апелляционного суда об удовлетворении ходатайства Банка о назначении судебной экспертизы в целях выявления вывода активов должника является окончательным и пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит независимо от доводов ЗАО "Контакт" об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 (в редакции от 28.01.2000) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что судебный акт не подлежит обжалованию в кассационном порядке, то производство по жалобе прекращается применительно к соответствующему пункту АПК РФ, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу.

Следовательно, производство по кассационной жалобе ЗАО "Контакт" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Контакт" на постановление от 02.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5049/2011.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Контакт" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 19.10.2012 N 478.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Ю.С. Бураков О.С. Коробейникова