Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф04-5685/12 по делу N А75-3072/2012

г. Тюмень

28 ноября 2012 г.

Дело N А75-3072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влад" на решение от 25.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Фёдоров Е.В.) и постановление от 07.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-3072/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Влад" (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут улица Пушкина, 15, ИНН 8602007329, ОГРН 1068602002094) к Администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, 8, ИНН 8602020249, 1028600603525) об оспаривании ненормативных правовых актов.

В судебном заседании приняла участие представитель Администрации города Сургута Голубева Д.А. по доверенности от 30.07.2012 N 230.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Влад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными постановлений Администрации города Сургута (далее - администрация) от 16.03.2012 N 1658 "о приостановлении действия лицензии" и от 05.04.2012 N 2231 "о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действия лицензии".

Решением от 25.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 07.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.06.2012 и постановление от 07.09.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суды применили не подлежащий применению Федеральный закон от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации"; неправильно истолковали пункт 11 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Податель жалобы считает, что, поскольку лицензия выдана ему сроком до 13.04.2014, у администрации отсутствуют правовые основания для приостановления и аннулирования действия лицензии до окончания срока ее действия.

В отзыве администрация, ссылаясь на несоответствие доводов общества действующему законодательству, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество имеет лицензию Б 413513, регистрационный номер 3526 от 14.09.2006, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (далее - лицензия), выданную Лицензионной палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сроком действия до 13.04.2014 (с учетом решения о продлении срока лицензии).

Администрацией 20.01.2012 проведена плановая проверка принадлежащего обществу объекта лицензирования - магазина, расположенного по адресу: город Сургут, улица Пушкина, 15 (далее - магазин).

В ходе проверки установлено, что магазин находится на расстоянии 30,5 метров до границы земельного участка муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 15 (далее - школа).

По результатам проверки администрацией выдано предписание от 07.02.2012 N 05-02-365/12 о предоставлении до 29.02.2012 ранее выданной лицензии в лицензирующий орган для досрочного прекращения срока ее действия.

В рамках внеплановых проверок 01.03.2012 и 21.03.2012 администрация установила неисполнение обществом указанного предписания.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия администрацией постановления от 16.03.2012 N 1658 о приостановлении действия лицензии до 20.03.2012.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) администрация приняла постановление от 05.04.2012 N 2231 о направлении материалов на аннулирование лицензии в суд. Этим же постановлением действие лицензии приостановлено до вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Общество, не согласившись с указанными постановлениями администрации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемых постановлений Закону N 171-ФЗ.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действующей с 22.07.2011) установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

К прилегающим территориям, указанным в пункте 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

Решением Думы города Сургута от 30.06.2006 N 61-IV "Об определении прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов готовой продукции" (в редакции от 06.05.2010 N 744-IV ДГ) установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции на расстоянии менее 50-ти метров от границ земельных участков, на которых расположены, в частности, детские и учебные учреждения и организации, до основного (центрального) входа в объекты, осуществляющие розничную продажу названной алкогольной продукции.

Судами установлено и не оспаривается обществом нахождение объекта лицензирования на расстоянии 30,5 метров до границы земельного участка школы.

Суды обоснованно отметили, что реализация алкогольной продукции в непосредственной близости от дошкольных, образовательных учреждений противоречит законодательству в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также принципам соблюдения прав ребенка в Российской Федерации, закрепленным Федеральным законом от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

В пункте 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ содержится перечень оснований, по которым лицензирующий орган может приостановить действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

К таким основаниям относится невыполнение организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ закреплено право лицензирующего органа на обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии

Этой же нормой Закона N 171-ФЗ предусмотрено право лицензирующего органа до вступления решения суда в законную силу приостановить действие лицензии.

Из системного толкования упомянутых норм права, регулирующих данные правоотношения, следует, что лицензирующий орган может приостановить действие лицензии как в случае невыполнения организацией его предписания об устранении нарушений условий действия лицензии, так и в случае обращения в суд с заявлением об аннулировании действия лицензии.

Исходя из указанных норм права, положений статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2010 N 112-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1972/09, суды пришли к правильному выводу о наличии у администрации полномочий на приостановление действия лицензии и на обращение в суд с заявлением об ее аннулировании.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов об отсутствии оснований для отмены оспариваемых постановлений администрации.

Довод общества об отсутствии у администрации правовых оснований для приостановления и аннулирования действия лицензии до окончания срока ее действия обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Частью 11 статьи 5 Федерального закона N 218-ФЗ установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до 22.07.2011, действуют до окончания срока их действия.

Вместе с тем общество не может быть освобождено от обязанности осуществлять деятельность по продаже алкогольной продукции с соблюдением предусмотренных законодательством ограничений.

Исходя из анализа положений статей 16, 19, 20 Закона N 171-ФЗ, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, выданная до 22.07.2011, действует до окончания срока ее действия в отношении обособленных подразделений лицензиата, места нахождения которых соответствуют особым требованиям к осуществлению данного вида деятельности, но должна быть переоформлена, если в ней указаны обособленные подразделения лицензиата, места нахождения которых не соответствуют этим особым требованиям.

То обстоятельство, что общество за время действия лицензии не привлекалось к ответственности за нарушение пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых постановлений администрации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3072/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова