Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф04-5939/12 по делу N А02-1049/2011

г. Тюмень

29 ноября 2012 г.

Дело N А02-1049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Григорьева Д.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мундусова Андрея Альбертовича, Мундусовой Айаны Васильевны на решение от 21.05.2012 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) и постановление от 30.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А02-1049/2011 по иску индивидуального предпринимателя Мундусова Андрея Альбертовича (ИНН 041103021465) к администрации района (аймака) муниципального образования "Шебалинский район" (649200, с. Шебалино, ул. Советская, д. 19, ОГРН 1030400663941) о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 26.08.2008 и взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Шелковников В.Е.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мундусова Андрея Альбертовича Макаров В.Н. по доверенности от 15.10.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мундусов Андрей Альбертович (далее - ИП Мундусов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации района (аймака) муниципального образования "Шебалинский район" (далее - администрация, ответчик) о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 26.08.2008 и взыскании 7 197 159 руб. убытков, из которых 4 226 889 руб. - прямые убытки и 2 899 011 руб. - упущенная выгода.

Определением суда от 20.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шелковников В.Е.

Решением от 21.05.2012 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 04:04:100103:0088, заключенный 26.08.2008 между истцом и ответчиком, расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскана оплаченная стоимость земельного участка в сумме 1 415 100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Мундусов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить частично и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных убытков в размере произведенных затрат на сумму 4 226 889 руб. и упущенной выгоды в сумме 2 899 011 руб.

Заявитель жалобы указывает, что судами приняты акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Мундусовой А.В.; не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 части 1 статьи 807, статьи 421, 432, 433 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильно применены положения Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Суды неправомерно признали мнимой сделкой исполненный сторонами в полном объеме договор займа от 12.08.2008, неправомерно отказали во взыскании убытков, что нарушает права истца, поскольку приобрести аналогичный участок за эту же сумму невозможно.

Необоснованными являются и выводы судов о том, что договоры с банками, заключенные в 2009, 2010 годах, не относятся к предмету спора.

Мундусова А.В. обратилась с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой, указывая на то, что судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Нарушение своих прав обосновывает тем, что признанная судом ничтожной сделка затрагивает ее права и обязанности, в том числе касающиеся налогообложения сделок, а также иные права, как семейные, так и гражданские.

В судебном заседании представитель ИП Мундусова А.А. доводы жалобы поддержал, также выразил согласие с доводами жалобы Мундусовой А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы только в пределах приведенных в них доводов.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2008 между муниципальным образованием "Шебалинский район" в лице главы района (продавец) и ИП Мундусовым А.А. (покупатель) по результатам открытого аукциона был заключен договор купли продажи земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 10 000 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 04:04:100103:88, расположенный по адресу: Шебалинский район, село Камлак, ул. Набережная, 17 "А", с разрешенным использованием - организация отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора (далее - договор купли-продажи).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена продаваемого земельного участка составила 1 415 100 руб.

Предусмотренный пунктом 2.2 договора порядок оплаты предусматривал внесение задатка в сумме 283 020 руб. до дня окончания приема документов для участия в аукционе; оставшаяся сумма 1 132 080 руб. перечисляется в течение 10 дней с момента подписания протокола о результатах торгов.

Полагая, что заключая вышеуказанный договор купли-продажи, ответчик сообщил истцу ложную информацию о качественных свойствах земельного участка, ИП Мундусов А.А. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании покупной цены, руководствуясь пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исходил из того, что при заключении договора продавцом была скрыта от покупателя информация о наличии несанкционированного захоронения ДДТ (дихлор-дефинил-трихлорэтан) на площади 6 кв. м и на глубине 1 м, в юго-западной части с. Камлак в месте слияния рек Камлак и протоки реки Сема на расстоянии 500 м слева от Чуйского тракта, на расстоянии 300 м от первого жилого строения. Указанное захоронение пестицидов существовало до формирования земельного участка и его постановки на кадастровый учет с разрешенным использованием: для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Установив факты нарушения положений статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке документов, связанных с планированием и строительством жилых домов, требований пунктов 2.1 и 4.2 Санитарных правил 2.2.1/2.1.1.1200-03, а также грубое нарушение при формировании земельного участка статьи 85 ЗК РФ, о чем при проведении аукциона ответчик не поставил в известность потенциальных покупателей, и при заключении договора с единственным покупателем - Мундусова А.А., а также учтя нарушения, допущенные при формировании земельного участка, не позволяющие осуществить в соответствии с документацией вынос границ земельного участка на местность, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности требования истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка в силу пунктов 1, 3 статьи 37 ЗК РФ, и о праве истца обратиться с требованием о взыскании убытков. При этом суд признал обоснованным размер убытков в сумме выкупной цены земельного участка, фактически уплаченной истцом по договору купли-продажи.

Указанные обстоятельства не были оспорены сторонами, не явились поводом для обжалования судебных актов в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании убытков суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с мотивами и выводами суда первой инстанции согласился.

Часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 ЗК РФ покупатель вправе требовать взыскания убытков в случае сообщения продавцом заведомо ложной информации о качественных свойствах земельного участка.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обосновывая размер убытков, истец ссылался на то, что для расчетов за приобретенный земельный участок им были привлечены заемные средства Мундусовой А.В. в сумме 283 000 руб. под 20% годовых, в сумме 1 132 000 руб. также под 20% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела двум копиям договора денежного займа от 12.08.2008 (16.04.2012 и 16.05.2012), имеющим расхождение по пункту 1.1.2 в части размера займа на 04.09.2008, установил, что Мундусова А.В. предоставила заем истцу, заключив кредитный договор с банком 03.09.2008, то есть после того, как истец перечислил в бюджет МО "Шебалинский район" 1 415 100 руб. Также суд принял во внимание пояснения самого истца о том, что у займодавца имелся другой договор займа, по которому сумма займа соответствовала сумме платежного поручения от 29.08.2008, которым была произведена оплата по договору купли-продажи земельного участка. Установленные судом обстоятельства подтверждают направленность действий сторон на создание видимости сделки займа. Довод заявителя о том, что сделка займа исполнена, материалами дела не подтверждается. Соответствующее обстоятельство судами при рассмотрении спора не было установлено.

Оценивая иные прямые убытки, заявленные истцом, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы в данной части судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводы об относимости представленных истцом доказательств, были сделаны судом на основании оценки доказательств, переоценка которых в суде кассационной инстанции не допускается в силу положений статьи 286 АПК РФ.

К упущенной выгоде истец отнес не полученные им доходы в связи с несостоявшейся сделкой купли-продажи земельного участка Шелковникову В.Е. по цене 7 125 900 руб. за вычетом прямых затрат, связанных с покупкой этого земельного участка у ответчика. Также истец счел своими убытками двойную сумму задатка, уплаченного истцом Шелковникову В.Е. в связи с расторжением договора купли-продажи земельного участка от 10.07.2010.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков по данным основаниям, и оценивая предварительный договор купли-продажи земельного участка между Мундусовым А.А. и Шелковниковым В.Е. от 10.07.2010, верно счел, что единственным последствием заключения предварительного договора является право требовать заключения основного договора на тех условиях, которые определены в предварительном договоре. Следовательно, отсутствие основного договора купли-продажи означает отсутствие данной сделки и вытекающего из нее права получить денежные средства. Таким образом, в данном случае упущенная выгода отсутствует.

Также суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о ничтожности предварительного договора как мнимой сделки, поскольку судами установлено, что на момент его подписания истец уже знал о наличии захоронения пестицидов на земельном участке.

Доводы жалобы о неправильном применении статьи 35 СК РФ отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 данной нормы при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных положений следует, что по указанному в статье 35 СК РФ основанию сделка может быть оспорена лишь супругом, то есть является оспоримой. Однако в данном споре, рассмотренном судом, обстоятельства, предусмотренные указанной нормой семейного законодательства, не были положены в основу решения суда, который исходил из ничтожности совершенных истцом сделок, и, следовательно, принимал во внимание другие обстоятельства, являющиеся основаниями ничтожности сделок.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их таковыми судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам. Указанная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 6136/11.

Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, обоснованно установили подтвержденность убытков только в сумме затрат на уплату выкупной цены по расторгнутому договору купли-продажи земельного участка, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в части требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Довод заявителя и Мундусовой А.В. о том, что в обжалуемых судебных актах затронуты ее права и обязанности как лица, не привлеченного к участию в деле, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, поэтому указание судом на мнимость сделок не порождает никаких правовых последствий, так как мнимые сделки являются ничтожными в силу прямого указания закона и не порождают никаких правовых последствий за исключением связанных с их недействительностью.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Исходя из содержания названной нормы закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что суд сделал какие-либо выводы о правах и обязанностях Мундусовой А.В.

На основании изложенного не имеется оснований считать обоснованными доводы Мундусовой А.В. о нарушении обжалуемыми судебными актами ее прав и законных интересов, в связи с чем производство по кассационной жалобе Мундусовой А.В. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе ИП Мундусова А.А. доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2012 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 30.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1049/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мундусова Андрея Альбертовича - без удовлетворения.

прекратить производство по кассационной жалобе Мундусовой Айаны Васильевны на решение от 21.05.2012 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 30.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1049/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Д.В. Григорьев С.Н. Тамашакин