Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф04-5833/12 по делу N А46-9666/2011

г. Тюмень

29 ноября 2012 г.

Дело N А46-9666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2012 судья (Долгалев Б.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Рябухина Н.А., Веревкин А.В., Кудрина Е.Н.) по делу N А46-9666/2011 по иску открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" (644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 105, ИНН 5503035087, ОГРН 1025500733433) к обществу с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" (644046, г. Омск, ул. Бульварная, 15А, оф. 19, ИНН 5505039993, ОГРН 1065505003904) о взыскании 2 800 749, 63 руб.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" - Кичук Ю.Ф. по доверенности от 17.10.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг" (далее - ОАО "Омскметаллооптторг", истец) 03.08.2011 обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" (далее - ООО "ОмМет-ТРАНС", ответчик) о взыскании 2 144 683,16 руб. задолженности по арендной плате за период с 03.08.2008 по 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, исковые требования удовлетворены.

Кроме того, определением от 21.06.2012 суд первой инстанции возвратил ООО "ОмМет-ТРАНС" встречное исковое заявление.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, оспаривая выводы судов, считает их необоснованными и неправомерными. Просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом ООО "ОмМет-ТРАНС" указывает, что спорные дополнительные соглашения, увеличивающие размер арендной платы, не получал; результаты экспертизы оценены односторонне; в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы отказано необоснованно. Обращает также внимание на неправомерность возврата встречного иска ответчика; неисполнение судом обязанности по приостановлению производства до разрешения дела N 2-3444/2012 в Центральном районном суде г. Омска.

В отзыве истец возражает против удовлетворения жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал изложенные письменно доводы.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, жалоба рассматривается в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Омскметаллооптторг" (арендодатель) и ООО "ОмМет-ТРАНС" (арендатор) заключены договор аренды вагонов от 26.06.2006 N 11/06-2006-АВ и от 28.04.2007 N 40/04-АВ, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду для перевозок грузов грузовые вагоны, находящиеся в собственности арендодателя, перечень которых содержится в актах приема-передачи.

Сторонами также согласован размер арендной платы и порядок расчетов: арендная плата за передаваемые вагоны устанавливается в сутки за каждый вагон в соответствии с приложением N 1 к договорам; арендатор ежемесячно производит оплату по договору с отсрочкой платежа на один месяц от даты подписания акта использования вагонов; оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо иным способом по соглашению сторон.

Согласно приложений к указанным двум договорам (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2007 и от 03.05.2007) арендная плата за вагоны установлена за один вагон в сутки с 01.04.2007 в сумме 400 руб. и 550 руб. соответственно.

Кроме того, в материалы дела представлены копии двух дополнительных соглашений (от 21.03.2008) к указанным договорам N 11/06-2006-АВ и N 40/04-АВ, которыми установлена арендная плата за один вагон в месяц в размере 24 000 руб. и в размере 28 000 руб. соответственно. Арендатор обязался производить такую оплату на условиях предварительной 100% оплаты не позднее, чем за пять календарных дней до начала месяца. Установлено, что действие соглашений распространяется на отношения сторон с 01.04.2008.

Факт владения и пользования ответчиком арендованными по обоим договорам аренды вагонами подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и актами использования вагонов в аренде, которые скреплены печатями и подписаны сторонами без замечаний за период с апреля 2008 года по декабрь 2010 года.

Однако истец направил в адрес ответчика письменные претензии N 03/155 и N 03/156, в которых имеются ссылки на дополнительные соглашения от 21.03.2008 об увеличении арендной платы, потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

На основании изложенного ОАО "Омскметаллооптторг" заявлен указанный иск.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования, руководствовались статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из наличия задолженности ООО "ОмМет-ТРАНС" перед истцом в размере 2 144 683, 16 руб. при отсутствии доказательств ее погашения.

Кассационная инстанция считает указанную позицию судов ошибочной, поскольку обозначенные выводы не соответствуют имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела, сформулированы с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении спора приняты во внимание документы, подтверждающие факты использования ответчиком арендованных вагонов, предъявления истцом и оплаты ответчиком стоимости аренды в определенном размере. В целом они не имеют прямого отношения к сумме иска, поскольку она составляет разницу между арендной платой, перечисленной ответчиком и принятой в течение спорного периода истцом, и увеличенной стоимостью аренды, наличие которой положено в обоснование требований.

Единственными прямыми исследованными доказательствами обоснованности взыскиваемой суммы являются указанные дополнительные соглашения от 21.03.2008, копии которых представлены в материалы дела при подаче иска. С учетом их и неподтвержденности возражений ответчика суды констатировали доказанность истцом своих требований.

При этом были отклонены ссылки ООО "ОмМет-ТРАНС" на отсутствие каких-либо упоминаний о новой цене и указанных соглашениях в обозначенных выше документах, они восприняты как косвенные доказательства. В целом два одномоментных факта увеличения цены не сопоставлялись и не оценивались в контексте документально подтвержденных длительных отношений сторон и особенностей сложившейся между ними практики изменения стоимости аренды.

Обозначенные обстоятельства подлежали оценке судами в совокупности с доводами о поддельности, неофициальном происхождении указанных документов и неподписании их директором ответчика. Отдельным образом надлежало определить целесообразность экспертизы, а при ее назначении поставить действительно необходимые вопросы, способствующие проверке как упомянутых возражений, так и единственных прямых доказательств истца.

В обжалуемых судебных актах имеется информация о направлении указанных дополнительных соглашений от 21.03.2008 на экспертизу, а позднее - истцу (том 2 л.д.74, том 3 л.д.154). Вместе с тем отсутствуют сведения о получении и исследовании их судом, в том числе путем сопоставления с копиями, апелляционная инстанция сослалась лишь на наличие ходатайства ответчика об истребовании подлинников (том 2 л.д. 52) без указания результатов его разрешения. В каком виде (в оригиналах или копиях) существуют соглашения от 21.03.2012, из материалов дела и судебных актов достоверно не усматривается.

В связи с этим следует отметить, что один из оцененных судами выводов специалиста, связанный с отсутствием летучих растворителей, мог означать наличие цветных копий документов.

Кроме того, при рассмотрении спора надлежало принять во внимание, что эксперты конкретного учреждения в своих заключениях частично не ответили на некоторые вопросы, а по другим их суждения были неоднозначны и различны по содержанию. Определенная часть выводов не могла в принципе подтвердить или опровергнуть доводы о подделке документов. Данные недостатки не устранены, в том числе не назначена повторная экспертиза.

Доводы ответчика могли быть истолкованы как отрицание факта существования обозначенных дополнительных соглашений, письменно заявлено об их подделке. В связи с этим возможно было назначение соответствующей экспертизы для исследования способа и времени изготовления (нанесения на бумажный носитель) всех частей текста дополнительных соглашений от 21.03.2008, для определения наличия их в копиях (в том числе в виде частичных) или в оригинале. Однако суд от постановки соответствующего объема вопросов, в том числе поставленных в ходатайстве ответчика, уклонился.

Из изложенного следует, что при рассмотрении спора судами нарушены положения статьи 71, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить обозначенные недостатки, всесторонне, во взаимосвязи и в совокупности оценить имеющиеся доказательства, установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора и вынесения законного судебного акта. В том числе выяснить вопрос о наличии подлинников (первоначальных экземпляров) дополнительных соглашений от 21.03.2008. При получении их проверить надлежащим образом доводы о подложности с учетом того, что они касаются именно исходных вариантов указанных документов.

Кроме того, суду необходимо оценить обстоятельства фактически сложившихся в период образования задолженности арендных отношений, в целом взаимные действия и длительную деловую практику сторон.

С учетом более широких возможностей, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует также выяснить, является ли письменные утверждения и соответствующие обоснования ответчика о подделке указанных дополнительных соглашений заявлением о фальсификации доказательств. При наличии последнего предупредить стороны об уголовно-правовых последствиях такого заявления, самостоятельно определить и принять все необходимые и достаточные меры по его проверке, в частности, связанные с допросом в качестве свидетелей лиц, подписавших упомянутые соглашения.

По результатам рассмотрения спора суду следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А46-9666/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова