Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф04-5325/12 по делу N А45-11464/2012

г. Тюмень

16 ноября 2012 г.

Дело N А45-11464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2012 (судья Кладова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-11464/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роса" (625000, г. Тюмень, ул. Щербакова, 99А, ИНН 7202003039, ОГРН 1027200821647)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цемент Трэйдинг Компани" (630000, г. Новосибирск, ул. Жуковского, 102, 805, ИНН 5406379942, ОГРН 1065406174096)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Роса" - Ченский Д.Г. по доверенности от 01.11.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - ООО "Роса") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цемент Трэйдинг Компани" (далее - ООО "Цемент Трэйдинг Компани") о взыскании 202 392,40 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате недопоставки товара, и 1 959,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2012 по 07.02.2012.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Роса", не соглашаясь с выводами суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, в поданной кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы судов о наличии между сторонами обязательственных отношений по поставке цемента в рамках договора поставки от 10.12.2007 N 5 (далее - договор поставки), указывая на отсутствие связи между платежным поручением от 04.05.2009 N 2600 о перечислении денежных средств и договором поставки. Кроме того, ООО "Роса" считает, что договором поставки не определены существенные условия в отношении суммы 1 504 800 руб., отсутствуют доказательства о поставке товара на данную сумму, не применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Центр Трейдинг Компании" не представило отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Роса" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Центр Трейдинг Компании", извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, в том числе и публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО "Роса" перечислило по платежному поручению от 04.05.2009 N 2600 на счет ООО "Центр Трейдинг Компании" денежные средства в сумме 1 504 800 руб. за цемент по счету N 811.

Согласно пояснениям ООО "Роса" в исковом заявлении, указанная сумма перечислена в качестве аванса за цемент в результате устных переговоров.

Получив цемент на сумму 1 302 407,60 руб., ООО "Роса" предъявленной претензией от 25.11.2011 N 15-11/771 потребовало перечислить 202 392,40 руб. задолженности за недопоставленный цемент.

В связи с неисполнением ООО "Центр Трейдинг Компании" требования о возврате суммы 202 392,40 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по поставке цемента, ООО "Роса" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы закона следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии законных оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце - ООО "Роса".

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами имеется заключенный договор поставки от 10.12.2007 N 5, по условиям которого ООО "Центр Трейдинг Компании" обязалось передать в собственность ООО "Роса" товар, а последний принять и оплатить товар, наименование, количество, порядок поставки и оплата которого определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленным в дело спецификациям от 10.12.2007, от 30.01.2009, от 05.02.2009, от 16.02.2009, от 05.03.2009 к договору поставки от 10.12.2007 N 5, поставке подлежал цемент. Указанные спецификации содержат данные о количестве и марке подлежащего поставке цемента, о стоимости, 100% предоплате, подписаны сторонами без разногласий.

Оценив указанный договор поставки в совокупности с представленными в дело доказательствами и приведенными доводами, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в рассматриваемом деле между сторонами возникли обязательственные отношения из договора поставки цемента.

Документального подтверждения о наличии иных правоотношений между сторонами материалы дела не содержат.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с пунктом 10.1 договора поставки от 10.12.2007 N 5 договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, названный договор поставки между сторонами не расторгнут, действительность его в судебном порядке не оспорена.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что наличие между сторонами заключенного договора поставки исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела исходя из заявленных истцом предмета и оснований иска.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

В рассматриваемом случае, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Роса" избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу установленных обстоятельств, подлежит отклонению утверждение ООО "Роса" о том, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 04.05.2009 N 2600 за цемент по счету 811 не имеет никакой связи с договором поставки от 10.12.2007 N 5.

ООО "Роса" не представлены в материалы дела доказательства о том, что ООО "Центр Трейдинг Компании" получило денежные средства в сумме 1 504 800 руб. без правовых оснований.

Доводы ООО "Роса", приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, опровергающих выводы судов.

Не принимается во внимание ссылка ООО "Роса" на постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2010 по делу N А53-31220/2009, поскольку изложенные в нем выводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, рассмотренного с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень нормативных правовых актов, на основании которых арбитражный суд рассматривает дела. Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешая споры, также руководствуется постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняющими судебную практику по отдельным вопросам.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы о неправильном применении норм материального права, о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А45-11464/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров