Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф04-4922/12 по делу N А45-19161/2011

г. Тюмень

16 ноября 2012 г.

Дело N А45-19161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 04.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 12.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-19161/2011 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011) к обществу с ограниченной ответственностью "АМКОР" (630033, г. Новосибирск, ул. Аникина, 33, 50, ИНН 8602238446, ОГРН 1048602086125) и обществу с ограниченной ответственностью "Нестор-Автодор" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Базовая, 26, 2, ИНН 8602167763, ОГРН 1108602001947) о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС, налоговый орган) 02.11.2011 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМКОР" и обществу с ограниченной ответственностью "Нестор-Автодор" о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества - незавершенного строительством объекта - склада ГСМ, находящегося по адресу: город Сургут, улица Базовая, 26, сооружение N 2.

Требование налогового органа мотивировано отчуждением налогоплательщиком недвижимого имущества лишь для вида, без намерения создать правовые последствия во время проведения выездной налоговой проверки с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Решением от 04.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что при исполнении ответчиками спорной сделки наступили юридически значимые последствия по передаче продавцом имущества и регистрации покупателем права собственности, которые опровергают довод о ее ничтожности по признаку мнимости.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о наступлении правовых последствий, характерных для сделки купли-продажи недвижимости, и отклонил довод истца о том, что ответчики совершили сделку с целью, противной основам правопорядка и нравственности, только для уклонения от уплаты налогов.

В кассационной жалобе ИФНС просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны заключили мнимую сделку (статья 170 ГК РФ) без намерения исполнять ее условия, хотя и совершили некоторые действия, создающие видимость ее исполнения по передаче имущества и составлению документов.

По утверждению налогового органа, оспариваемый договор купли-продажи имущества не повлек юридических последствий, свидетельствующих о совершении сделки лишь для вида с целью ухода от обращения на имущество по обязательным платежам на общую сумму 64 475 990 рублей.

Также налоговый орган указывает на совершение ответчиками сделки в нарушение статьи 10 ГК РФ с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и с намерением причинить вред Российской Федерации при уклонении от уплаты налогов; должностные лица ООО "АМКОР" имеют намерение привести его к банкротству.

В письме, поступившем от ООО "Нестор-Автодор", указано на несогласие с доводами налогового органа.

От ООО "АМКОР" отзыв на кассационную жалобу налогового органа не поступил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по заключенному с ООО "Югра-Автодор" (продавцом, правопредшественником ООО "АМКОР") договору купли-продажи от 01.07.2010 ООО "Нестор-Автодор" (покупатель) за 50 000 рублей приобрел незавершенный строительством объект - склад ГСМ площадью 7,2 кв. метров, инв. N 71:136:001:001093930, назначение - нежилое, готовность 66 процентов, расположенный на арендованном у муниципального образования земельном участке с кадастровым N 86:10:0101 211:97 по адресу: город Сургут, улица Базовая, 26, сооружение N 2.

Указанный объект был передан продавцом по передаточному акту от 01.07.2010, переход к покупателю права собственности зарегистрирован 29.09.2010 в установленном порядке.

В обоснование требования о признании данной сделки недействительной по признаку мнимости согласно статье 170 ГК РФ налоговый орган сослался на ее заключение в период проведения в отношении ООО "Югра-Автодор" налоговой проверки, в результате которой была выявлена значительная задолженность по платежам в бюджет.

Абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Следовательно, на налоговые органы возложены полномочия в сфере признания сделок недействительными для выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Из статьи 170 ГК РФ вытекает, что ничтожной является мнимая сделка, которая была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Рассматривая требование налогового органа, суд первой инстанции установил наступление правовых последствий, характерных для сделки купли-продажи (статья 454 ГК РФ), что подтверждает совпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон и исключает возможность признания указанной сделки недействительной (ничтожной) по признаку мнимости.

Факт проведения в отношении продавца объекта недвижимости налоговой проверки и выявление у него задолженности по обязательным платежам в бюджет не может безусловно указывать на мнимость такой сделки.

С учетом полного выяснения и правильной оценки обстоятельств дела суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении иска ИФНС о признании договора купли-продажи от 01.07.2010 недействительной сделкой согласно статьям 167, 170 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции с указанием на несоблюдение положений статьи 268 АПК РФ в части приведения налоговым органом нового требования о признании данной сделки как совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ), которая не входила в предмет доказывания.

Довод о мнимости сделки, основанный исключительно на ее совершении в период проведения налоговой проверки в целях уклонения уплаты налоговых санкций и недоимок по налогам и сборам, опровергается установленным обстоятельствам ее реального исполнения.

Таким образом, кассационная жалоба налогового органа об отмене судебных актов и вынесении в суде кассационной инстанции нового решения по существу спора подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19161/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.В. Фролова