Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф04-5134/12 по делу N А70-2060/2012

г. Тюмень

15 ноября 2012 г.

Дело N А70-2060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Мелихова Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техпромимпэкс" на решение от 11.04.2012 (судья С.Л. Макаров) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.07.2012 (судьи: Н.В. Тетерина, М.В. Смольникова, Н.А. Шарова) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2060/2012 по иску открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (625048, г. Тюмень, ул. Республики, 139, ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220) к закрытому акционерному обществу "Техпромимпэкс" (127299, г. Москва, а/я 110, ИНН 7719037348, ОГРН 1037739142517) о взыскании неустойки за поставленную продукцию.

В заседании принял участие представитель ОАО "Сибнефтепровод" Ушивцев А.В. по доверенности от 20.12.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании с закрытого акционерного общества "Техпромимпэкс" (далее - ЗАО "Техпромимпэкс", ответчик, заявитель жалобы) 563 347 руб. 69 коп. неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N В-9.13.11/СНП-32-069-0520 от 16.06.2011 за период с 01.10.2011 по 02.11.2011.

Решением от 11.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области требования ОАО "Сибнефтепровод" удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Техпромимпэкс" в пользу ОАО "Сибнефтепровод" взыскано 563 347 руб. 69 коп. неустойки, 14 266 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд мотивировал решение тем, что ответчик допустил просрочку поставки оборудования, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Судом также отклонены доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку предмет иска в настоящем деле не тождественен предмету иска по рассмотренному в деле N А70-11236/2011.

Постановлением от 20.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Техпромимпэкс", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неприменение норм материального права, подлежащих применению, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что суды неверно трактуют пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ о тождественности предмета исков в деле N А70-2060/2012 и в ранее рассмотренном деле N А70-11236/2011. Указывает, что судами не принята во внимание сложившаяся судебная практика о тождественности исков.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибнефтепровод" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "Сибнефтепровод" (покупатель) и ЗАО "Техпромимпэкс" (поставщик) 16.06.2011 заключен договор поставки N В-9.13.11/СНП-32-069-0520 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора продукция по спецификации к договору может поставляться партиями. Партией продукции является количество одной отгрузки, определяемое характеристиками транспорта (ж.д. вагон, ж.д. контейнер, автотранспорт и т.п.).

Согласно пункту 12.1 договора цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации.

В рамках исполнения договора сторонами была подписана спецификация N 30713-17729-СНП-11 от 16.06.2011, а также дополнительное соглашение N 30713-17729-СНП -11-1 от 28.11.2011 к указанной спецификации, по условиям которых ответчик обязался поставить ОАО "Сибнефтепровод" оборудование на общую сумму 17 071 141 руб. 97 коп. в срок до 10.08.2011.

Нарушение ответчиком обязательств по поставке оборудования в установленный договором срок явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 01.10.2011 по 02.11.2011 и обращения ОАО "Сибнефтепровод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, поэтому обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Доводы заявителя о тождественности заявленных в рамках настоящего дела требований предмету исковых требований по делам А70-11236/2011 и А70-2060/2012 были предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Суды указали, что предмет иска не тождественен, поскольку истцом взыскивается с ответчика неустойка за неисполнение обязательства по договору поставки N В-9.13.11/СНП-32-069-0520 за разные периоды времени, поэтому правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2060/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Мелихов С.В. Фролова