Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф04-5930/12 по делу N А02-574/2012

г. Тюмень

3 декабря 2012 г.

Дело N А02-574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Алтай "Чуйское" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.06.2012 (судья Амургушев С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Жданова Л.И. Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А02-574/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Советская Хладобойня" (659540, Алтайский край, Советский район, с. Советское, ул. Животовых, д. 2М, ОГРН 1052200681840, ИНН 2272004887) к государственному унитарному предприятию Республики Алтай "Чуйское" (649100, Республика Алтай, с. Майма, ул. Ленина, д. 54, ОГРН 1030400664293, ИНН 0408000230) о взыскании задолженности, пени по договору займа, а также судебных расходов.

При участии третьего лица: Дачного некоммерческого партнерства "Майминское" (Республика Алтай, с. Майма).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Советская Хладобойня" (далее - общество "Советская Хладобойня", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Алтай "Чуйское" (далее - ГУП РА "Чуйское", предприятие, ответчик, заявитель) задолженности в сумме 1 091 272,50 руб., из них: основной долг в сумме 688 500 руб., пени в сумме 402 772,50 руб. по договору займа от 07.04.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дачное Некоммерческое Партнерство "Майминское" (далее - ДНП "Майминское", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП РА "Чуйское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, предприятие указывает, что судами необоснованно не учтены доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта прекращения заемного обязательства путем зачета встречных однородных требований.

Истец в отзыве на кассационную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, с учетом представленных по ним дополнения и отзыва, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 07.04.2010 между обществом "Советская Хладобойня" (займодавец) и ГУП РА "Чуйское" (заемщик) (до переименования ГУСП ПОПХ "Чуйское") заключен договор займа, (далее - договор займа), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 688 500 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 01.08.2010 (пункты 1 и 2 договора займа).

В случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора займа).

Фактическое исполнение обществом "Советская Хладобойня" обязательства по предоставлению займа ГУСП ПОПХ "Чуйское" в размере 688 500 руб. подтверждено представленным в материалы дела приходным кассовым ордером от 17.05.2010 N 230 и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что в согласованные договором сроки ответчик сумму займа не возвратил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав и оценив в совокупности с учетом требований статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений документы применительно к условиям договора займа, положениям норм главы 42 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГУП РА "Чуйское" обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнило. Довод ответчика о прекращении обязательства по возврату заемных средств зачетом встречных однородных требований не принят судом во внимание, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Повторно рассмотрев дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился, отметив, что соглашение от 01.10.2010, подписанное между ФГУП "Чуйское", ДНП "Майминское" и обществом "Советская Хладобойня" и соглашение о возмещении убытков, подписанное между ДНП "Маминское" и ГУСП ПОПХ "Чуйское", не подтверждают совершения зачета встречных требований на спорную сумму.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суммы денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Исходя из смысла положений статей 410 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения; встречность требований предполагает существование обязательных отношений между теми же лицами.

Ответчик, ссылаясь на возврат суммы займа путем зачета требований, представил в материалы дела соглашение от 01.10.2010, подписанное между ФГУП "Чуйское", ДНП "Майминское" и обществом "Советская Хладобойня", согласно которому стороны данного соглашения указали, что после проведения зачета взаимных требований задолженность ФГУП "Чуйское" перед обществом "Советская Хладобойня" считается погашенной в сумме 688 500 руб., задолженность ДНП "Майминское" перед ФГУП "Чуйское" считается погашенной в сумме 688 500 руб. (дата проведения зачета взаимных требований - 01.10.2010).

Также, ответчик представил в материалы дела соглашение о возмещении убытков от 02.04.2010, в соответствии с которым ДНП "Майминское" обязуется возместить ГУСП ПОПХ "Чуйское" убытки, связанные с невозможностью использования ГУСП ПОПХ "Чуйское" земель, занимаемых ДНП "Майминское", ухудшением качества занятых земель, а именно: земельного участка с кадастровым номером 04:01:011306:257, общей площадью 7,52 га, расположенного: Республика Алтай, Майминский район, справа от автодороги М-52, в районе н.п. Карлушка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ГУСП ПОПХ "Чуйское".

Проанализировав условия упомянутых соглашений, материалы дела, суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 04:01:011306:257 площадью 7,52 га на основании Распоряжения Правительства Республики Алтай N 480 от 24.08.2011 передан в собственность Муниципального образования "Майминское сельское поселение". Впоследствии земельный участок Муниципальным образования "Майминское сельское поселение" передан во временное пользование ДНП "Маминское" на основании договора аренды.

Материалы дела не содержат доказательств изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в пользу третьего лица, доказательств использования третьим лицом земельного участка ответчика, а также наличие иных оснований для возмещения ущерба ответчику третьим лицом, доказательств размера убытков, подлежащих возмещению третьим лицом ответчику.

Кроме того, из пункта 1 выписки из протокола N 5 заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 21.05.2009 следует, что принят отказ предприятия ПОПХ "Чуйское" Сибирского отделения Россельхозакадемии от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 04:01:011306:257, общей площадью 7,52 га, расположенного: Республика Алтай, Майминский район, в районе н.п. Карлушка.

Таким образом, наличие обязательства третьего лица по компенсации убытков не подтверждено. В связи с этим оснований для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Задолженность по договору займа взыскана судами на законных основаниях.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон.

Факт нарушения ответчиком сроков возврата заемных средств судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Следовательно, вывод судов о наличии оснований для взыскания неустойки обоснован.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А02-574/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова