Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф04-4946/12 по делу N А46-6507/2012

г. Тюмень

21 ноября 2012 г.

Дело N А46-6507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области старшего судебного пристава Степанова Эдуарда Станиславовича на решение от 15.05.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 15.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-6507/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ЕвроСибАгро" (644018, Омская область, город Омск, улица 5-я Кордная, 65, 5, ИНН 5506205812, ОГРН 1085543050823) к начальнику отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области старшему судебному приставу Степанову Эдуарду Станиславовичу о признании незаконным бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "МЕЛЬКАРТ".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ЕвроСибАгро" - Филатов Е.Ю. по доверенности от 03.04.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ЕвроСибАгро" (далее - ООО ТПК "ЕвроСибАгро", общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области старшему судебному приставу Степанову Эдуарду Станиславовичу (далее - старший судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок жалобы представителя взыскателя от 07.02.2012, в не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы представителя взыскателя от 07.02.2012 и в не направлении взыскателю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы представителя взыскателя от 07.02.2012 на бездействие судебного пристава-исполнителя Москалевой Ольги Николаевны, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Решением от 15.05.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, старший судебный пристав просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку жалоба правомерно рассмотрена в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан). В адрес общества был направлен письменный ответ, в котором даны все необходимые разъяснения. В чем выразилось нарушение прав общества - не исследовано.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТПК "ЕвроСибАгро" просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в ней, дублируют доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе. Они получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

Глава 18 Закона об исполнительном производстве, по мнению общества, содержит специальные правила, регламентирующие порядок подачи жалоб на постановления, действия и бездействие должностных лиц службы судебных приставов, поэтому к спорным правоотношениям не подлежал применению Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации". Право на обжалование имеет своей целью устранение допущенных нарушений законодательства об исполнительном производстве и обеспечение закрепленного в статье 5 Закона об исполнительном производстве принципа законности. Такое обжалование в этой связи является одной из гарантий исполнения судебного акта и получения взыскателем присужденных денежных сумм.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 17.01.2012 Арбитражным судом Забайкальского края по делу N А78-9277/2011 был выдан исполнительный лист АС N 005086807 на принудительное взыскание с ООО ТПК "МЕЛЬКАРТ" 1 892 677, 50 руб. неосновательного обогащения, а также 31 926, 78 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО ТПК "ЕвроСибАгро".

На основании исполнительного листа АС N 005086807 от 17.01.2012 судебным приставом-исполнителем Москалевой Ольгой Николаевной постановлением от 01.02.2012 было возбуждено исполнительное производство N 8173/12/03/55.

07.02.2012 общество, полагая, что судебным приставом-исполнителем Москалевой Ольгой Николаевной не осуществляются необходимые действия на установление имущественного положения должника, направило начальнику отдела судебных приставов старшему судебному приставу Степанову Эдуарду Станиславовичу жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Письмом от 10.02.2012 с исходящим номером 24341 за подписью начальника отдела судебных приставов старшего судебного пристава Степанова Эдуарда Станиславовича обществу сообщено, что жалоба рассмотрена, в рамках исполнительного производства направлены запросы с целью выявления имущества, расчетных счетов должника и в случае получения положительных ответов судебным приставом-исполнителем будут приняты необходимые меры принудительного исполнения и совершены исполнительные действия.

ООО ТПК "ЕвроСибАгро" считая, что при рассмотрении жалобы были допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что старшему судебному приставу следовало по существу рассмотреть жалобу взыскателя в порядке Закона об исполнительном производстве, вынести мотивированное постановление и направить его в адрес ООО ТПК "ЕвроСибАгро".

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их правомерными.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве - жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве определено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Изложенное подтверждает вывод судов о том, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в форме постановления.

Материалами дела подтверждено, что старшим судебным приставом какого-либо постановления по жалобе общества на бездействие судебного пристава-исполнителя не было принято, в адрес ООО ТПК "ЕвроСибАгро" - не направлено.

Направленное в адрес ООО ТПК "ЕвроСибАгро" письмо от 10.02.2012 с исходящим номером 24341 не отвечает требованиям, установленным частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве.

Довод старшего судебного пристава о подаче обществом жалобы не в порядке статей 122 и 123 Закона об исполнительном производстве, а на основании Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, судами признан несостоятельным и обоснованно отклонен.

Отсутствие ссылки на статьи 122 и 123 Закона об исполнительном производстве не означает, что жалоба подана не в порядке данных статей. При определении характера жалобы следует исходить из ее содержания - в жалобе ООО ТПК "ЕвроСибАгро" просит (требует) принять меры по устранению и дальнейшему недопущению нарушения законодательства об исполнительном производстве, в частности, неправомерного бездействия, допускаемого судебным приставом-исполнителем, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа АС N 005086807.

Закон об исполнительном производстве, в том числе в части статей 122, 123, не предусматривает каких-либо особых правил, соблюдение которых может стать основанием для квалификации жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, как жалобы, поданной именно в порядке Закона об исполнительном производстве. Закон об исполнительном производстве не предусматривает указание подателем жалобы на необходимость рассмотрения такой жалобы в порядке подчиненности.

Кроме того, часть 2 статьи 1 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, на который ссылается старший судебный пристав, предусматривает, что установленный настоящим Законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном иными федеральными законами.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что старший судебный пристав не рассмотрел по существу жалобу взыскателя в порядке Закона об исполнительном производстве, не вынес мотивированного постановления и не направил его в адрес ООО ТПК "ЕвроСибАгро", в связи с чем удовлетворили заявленные взыскателем требования.

Иные доводы старшего судебного пристава так же были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. Это не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6507/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов