|
15 августа 2012 г.
|
Дело N А46-6507/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5032/2012) начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области старшего судебного пристава Степанова Эдуарда Станиславовича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2012 по делу N А46-6507/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ЕвроСибАгро" (ИНН 5506205812, ОГРН 1085543050823) к начальнику отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области старшему судебному приставу Степанову Эдуарду Станиславовичу, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "МЕЛЬКАРТ", о признании незаконным бездействия,
при участии в судебном заседании представителей:
от начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, старшего судебного пристава Степанова Эдуарда Станиславовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ЕвроСибАгро" - Филатов Егор Юрьевич по доверенности N 2 от 03.04.2012 сроком действия на 2 года (паспорт серия 5205 N 291547 выдан 12.04.2006,);
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "МЕЛЬКАРТ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торгово - производственная компания "ЕвроСибАгро" (далее - ООО ТПК "ЕвроСибАгро", заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, старшему судебному приставу Степанову Эдуарду Станиславовичу (далее - старший судебный пристав Степанов Э.С., заинтересованное лицо) о признании незаконными бездействий, выразившихся в не рассмотрении в установленный срок жалобы представителя взыскателя от 07.02.2012, в не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы представителя взыскателя от 07.02.2012 и в не направлении взыскателю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы представителя взыскателя от 07.02.2012 на бездействие судебного пристава-исполнителя Москалевой Ольги Николаевны, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2012 по делу N А46-6507/2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, старший судебный пристав Степанов Э.С. обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
17.01.2012 Арбитражным судом Забайкальского края по делу N А78-9277/2011 на принудительное взыскание с ООО ТПК "МЕЛЬКАРТ" 1892677,50 руб. неосновательного обогащения, а также 31926,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО ТПК "ЕвроСибАгро" был выдан исполнительный лист АС N 005086807.
На основании исполнительного листа АС N 005086807 от 17.01.2012 судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП по Омской области Москалевой Ольгой Николаевной постановлением от 01.02.2012 было возбуждено исполнительное производство N 8173/12/03/55.
07.02.2012 взыскатель по исполнительному производству полагая, что судебным приставом-исполнителем по ОАО г. Омска УФССП по Омской области Москалевой Ольгой Николаевной не осуществляются необходимые действия на установление имущественного положения должника направил начальнику отдела судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области, старшему судебному приставу Степанову Э.С. жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Письмом от 10.02.2012 исх. 24341 за подписью начальника отдела судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области, старшего судебного пристава Степанова Э.С., сообщено обществу, что жалоба рассмотрена, в рамках исполнительного производства направлены запросы с целью выявления имущества, расчетных счетов должника и в случае получения положительных ответов, судебным приставом-исполнителем будут приняты необходимые меры принудительного исполнения и совершены исполнительные действия.
ООО ТПК "ЕвроСибАгро" считая, что при рассмотрении жалобы были допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, обратилось в арбитражный суд с перечисленными выше требованиями.
Суд первой инстанции на основании положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что старшему судебному приставу Степанову Э.С. следовало по существу рассмотреть жалобу взыскателя в порядке указанного Закона, вынести мотивированное постановление и направить его в адрес ООО ТПК "ЕвроСибАгро".
Суд установил, что заинтересованное лицо перечисленные обязанности не исполнило, что является нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем удовлетворил заявленные взыскателем требования.
Доводы старшего судебного пристава Степанова Э.С. о том, что жалоба была подана не в порядке статей 122, 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судом были отклонены.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих возражений на решение суда первой инстанции указывает, что в жалобе взыскателя отсутствовало указание ее подачу в порядке статьей 122, 123 Закона "Об исполнительном производстве"; жалоба не содержала требования о признании неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а лишь содержала требование об устранении и дальнейшем недопущении нарушения законодательства.
Кроме того, податель жалобы считает, что основанием для признания спорного бездействия является одновременное несоответствие такого бездействия закону и нарушение прав заявителя. Признавая незаконным спорное бездействие, как полагает заинтересованное лицо, суд не указал, в чем конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов взыскателя.
ООО ТПК "ЕвроСибАгро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы старшего судебного пристава отклонило, сославшись на обязанность рассмотрения старшим судебным приставом жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в соответствии с нормами специального Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также на нарушение его прав, которое выразилось в нарушение права взыскателя на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО ТПК "ЕвроСибАгро", поддержавшего доводы об отсутствии оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Старший судебный пристав Степанов Э.С. и привлеченные в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ООО "МЕЛЬКАРТ", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили, что не является препятствием для проведения судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
На основании части 4 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.
В части 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В части 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:
1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;
2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
3) краткое изложение жалобы по существу;
4) обоснование принятого решения;
5) принятое по жалобе решение;
6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
В части 2 этой же статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
В силу части 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Таким образом, из положений вышеназванного нормативного правового акта следует, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в форме постановления.
Заинтересованным лицом какого-либо постановления по жалобе взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя, не было принято и не направлено в адрес заявителя.
По верному утверждению суда первой инстанции, направленное в адрес ООО ТПК "ЕвроСибАгро" письмо от 10.02.2012 исх. 24341 не отвечает требованиям, установленным частью 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, судом первой инстанции установлен факт неправомерного бездействия, допущенного старшим судебным приставом по жалобе взыскателя - ООО ТПК "ЕвроС
