Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф04-5059/12 по делу N А75-318/2012

г. Тюмень

21 ноября 2012 г.

Дело N А75-318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 16.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 18.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О,А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-318/2012 по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решения от 07.10.2011 и предписания от 05.10.2011.

Другие лица, участвующие в деле: Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центроспас-Югория", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", страховое открытое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Суд установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 07.10.2011 и предписания от 05.10.2011.

Решением от 16.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 18.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить обжалуемые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение и предписание антимонопольного органа.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением процессуального и материального права; выводов судов не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы судов об отсутствии нарушения прав и законных интересов Департамента оспариваемыми ненормативными актами не основаны на законе. При этом суды вышли за пределы рассмотрения оспариваемых ненормативных правовых актов, установив обстоятельства, которые не были выявлены антимонопольным органом, признав нарушение Департаментом пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) и неверным определением победителя торгов.

Заявитель жалобы считает, что бремя доказывания с органа, принявшего оспариваемые ненормативные акты, возложено на заявителя в нарушении требований статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, по утверждению подателя кассационной жалобы, решение комиссии антимонопольного органа не отвечает критериям допустимости и законности, предъявляемой Административным регламентом к мотивировочной части решения. Предписание антимонопольного органа принято с нарушением положение статей 17, 60 Федерального закона N 94-ФЗ, пункта 3.5 Административного регламента. Жалоба ООО "Росгостраха" от 05.10.2011 в антимонопольный орган, в том числе совместно с жалобой ООО "Страховая компания "Согласие" не рассматривалась, внеплановая проверка по данной жалобе не проводилась, доводы, изложенные в жалобе не исследовались и не проверялись. Оспариваемые судебные акты содержат взаимоисключающие выводы и в действиях Департамента отсутствует нарушение законодательства в сфере размещения заказа.

Отзывы от Управления, Бюджетного учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центроспас-Югория", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", открытого акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", страхового открытое акционерное общество "ВСК", общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в порядке требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд кассационной инстанции не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Департаментом в порядке, установленном Федеральным законом N 94-ФЗ, был проведен открытый конкурс N 1061к/10 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Конкурсная комиссия рассмотрела поступившие заявки на участие в конкурсе и признала участниками конкурса следующих участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе: ООО "СК "Согласие", ОАО "ВСК", ООО "Росгосстрах", ОАО "ГСК "Югория".

По итогам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе победителем конкурса признано ООО "Росгосстрах", о чем составлен протокол от 16.09.2011 N 2143, предложившее наиболее выгодные условия исполнения государственного контракта, а именно наименьшую цену контракта - 157 796,80руб., что в полной мере соответствует конкурсной документации и пункту 18 Правил оценки.

ООО "СК "Согласие", не согласившись с действиями конкурсной комиссии, обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика - Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центроспас-Югория" и уполномоченного органа - Департамента.

В жалобе ООО "СК "Согласие" указало, что ООО "Росгосстрах" не вправе применять ставки и коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами, а следовательно, не имело права указывать наименьшую сумму страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По мнению подателя жалобы, действиями комиссии заказчика нарушены его права и законные интересы, поскольку по итогам конкурса ему присвоен 2 номер, несмотря на то, что у данного Общества имелись реальная, объективная возможность стать победителем.

Решением от 07.10.2011 антимонопольного органа жалоба ООО "СК "Согласие" была признана обоснованной. На основании пункта 2 вышеуказанного решения заказчику и уполномоченному органу выдано предписание от 05.10.2011 об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14.09.2011 N 2092, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе от 16.09.2011 NN 2143 и проведении повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и процедуры оценки, сопоставления заявок.

Департамент, полагая, что решение и предписание Управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и интересы, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми ненормативными актами прав и законных интересов заявителя жалобы.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Росгосстрах" было признано победителем спорного конкурса как участник размещения заказа, предложивший наиболее выгодные условия исполнения государственного контракта - наименьшую цену контракта.

Вместе с тем, судами установлено, что ООО "Росгосстрах" была совершена опечатка итоговой цены контракта - 157 796,80 руб., вместо 159 796,80 руб. (как указано у других участников размещения заказа) в результате чего заявке данного Общества конкурсной комиссией присвоен дополнительный один балл из 21 балла, чем нарушен пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94, выразившееся в необоснованном допуске к участию в конкурсе ООО " Росгосстрах".

С учетом обстоятельств дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что результаты открытого конкурса не могут быть признаны правильными, поскольку при оценке заявок участников размещения заказа принята во внимание ошибочная цена контракта, что привело к неверному определению победителя конкурса.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ наличие в заявке на участие в конкурсе недостоверных сведений об услугах, на оказание которых размещается заказ (в рассматриваемом случае цена контракта) являются основанием для отказа конкурсной комиссией участнику размещения заказа в допуске к участию в конкурсе.

Судами установлено, что в водной части оспариваемого решения антимонопольного органа содержится вывод о наличии в действиях конкурсной комиссии нарушение положений части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Более того, судами установлено, что при повторном проведении открытого конкурса победителем было признано ООО "СК "Согласие", с которым заключен государственный контракт от 25.10.2011 N 326. Заявка ООО "Росгосстрах" не допущена конкурсной комиссией к участию в конкурсе со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленного Департаментом требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, арбитражные суды исходил из того, что в судебном заседании не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, а именно оспариваемые ненормативные акты не нарушают прав и законных интересов Департамента.

Суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не порождает негативных последствий для Департамента, в том числе, в виде привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Департамента, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и оценке всех представленных в материалы дела доказательств, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-318/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова