Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф04-5432/12 по делу N А45-7072/2012

г. Тюмень

20 ноября 2012 г.

Дело N А45-7072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергия" на решение от 24.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 30.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Терехина И.И.) по делу N А45-7072/2012 по иску закрытого акционерного общества "А.В.М." (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Челюскинцев, 15/1, ИНН 5407138072, ОГРН 1025403217608) к муниципальному унитарному предприятию "Энергия" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Некрасова, 53, ИНН 5406153744, ОГРН 1025402463151), открытому акционерному обществу "Новосибирскгортеплоэнерго" (630007, Новосибирской области, город Новосибирск, ул. Серебренниковская, 4, ИНН 5406268216, ОГРН 1035402518986) о взыскании 487 000 рублей убытков и 1390 рублей расходов на публикацию заявления.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Евроинвест", общество с ограниченной ответственностью "Виста".

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "А.В.М." - Х удяков В.М. по доверенности от 12.12.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "А.В.М." (далее - ЗАО "А.В.М.) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Энергия" г. Новосибирска (далее - МУП "Энергия") и открытому акционерному обществу "Новосибирскгортеплоэнерго" (далее - ОАО "НГТЭ", ОАО "Новосвосибирскгортеплоэнерго") о солидарном взыскании 487000 рублей убытков и 1390 рублей расходов на публикацию объявления.

В ходе рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Евроинвест" (далее - ООО "Евроинвест") и общество с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - ООО "Виста").

Решением от 24.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца взыскано 267 000 рублей убытков, 30 000 рублей на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "А.В.М." обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель считает, что истцом не доказано право на взыскание убытков.

ОАО "НГТЭ" в отзыве на кассационную жалобу просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между ЗАО "А.В.М." (арендодатель) и ООО "Евроинвест" (арендатор) 01.06.2011 был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 136, 4 кв.м по адресу г. Новосибирск, ул. Московская, 163а сроком до 31.12.2011.

Сумма арендной платы в соответствии с п.3.1.1 договора составляла 53 000 руб.

01.06.2011 МУП "Энергия" и ОАО "НГТЭ" отключили подачу в арендуемое помещение холодной и горячей воды.

По причине отсутствия водоснабжения ООО "Евроинвест" обратилось с заявлением к ЗАО "А.В.М." о досрочном прекращении договора аренда.

23.09.2011 ЗАО "А.В.М." (арендодатель) и ООО "Виста" (арендатор) заключили договор аренды на пользование этими же нежилыми помещениями с оплатой 55 000 рублей в месяц.

Однако 14.10.2011 ответчики повторно отключили горячее и холодное водоснабжение, что также послужило причиной расторжения договора аренды.

Считая, что незаконными действиями ответчиков истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды обеих инстанций, проанализировав представленные в дело доказательства, пришли к выводу о доказанности значимых обстоятельств по делу.

Выводы судов о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу должен доказать совокупность таких обстоятельств, как размер и наличие убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Недоказанность хотя бы одного из условий, необходимого для возмещения убытков, исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды пришли к обоснованному выводу, что отключение коммуникаций ответчиками было произведено именно в помещении истца и без соответствующих оснований, то есть без согласования с МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" и ОАО "СИБЭКО", которые по договорам осуществляют водоснабжение помещений, занимаемых ЗАО "А.В.М.", расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Московская, 163а.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в периоды с 01.06.2011 по сентябрь 2011 года включительно, а также с 14.10.2011 по 07.11.2011 в помещения, принадлежащие ЗАО "А.В.М.", совместными незаконными действиями ответчиков была прекращена поставка коммунальных ресурсов в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения, что лишило истца возможности использовать эти помещения в своих предпринимательских целях путем сдачи помещений в аренду.

В обоснование размера неполученных доходов (убытков) истец ссылается на размер неполученной арендной платы по расторгнутым договорам, поскольку договоры аренды между ЗАО "А.В.М." и ООО "Евроинвест", и ООО "Виста" были расторгнуты по причине отключения в помещениях водоснабжения и отопления.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности размера убытков были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правильно отклонены как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Кроме того, следует отметить, что доводы кассационной жалобы МУП "Энергия" повторяют аргументы, приведенные им в обоснование своих возражений, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных обстоятельств по делу.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7072/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина