Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф04-4828/12 по делу N А03-11552/2011

г. Тюмень

29 ноября 2012 г.

Дело N А03-11552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульский дрожжевой завод" на решение от 25.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 30.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Терехина И.И.) по делу N А03-11552/2011 по иску индивидуального предпринимателя Сизых Марины Витальевны (Алтайский край, Тальменский р-н, ст. Озерки) к открытому акционерному обществу "Барнаульский дрожжевой завод" (656003, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мамонтова, 242, ИНН 2225020842, ОГРН 1022201758039) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску открытого акционерного общества "Барнаульский дрожжевой завод" к индивидуальному предпринимателю Сизых Марине Витальевне о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) в заседании участвовали представители:

индивидуального предпринимателя Сизых Марины Витальевны - Селиванов С.Б. по доверенности от 11.07.2012, Ручьев В.П. по доверенности от 11.07.2012;

открытого акционерного общества "Барнаульский дрожжевой завод" - Жиляков Е.П. по доверенности от 02.12.2011, Павлишина Е.Е. по доверенности от 19.11.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сизых Марина Витальевна 15.08.2011 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульский дрожжевой завод" (далее - ОАО "БДЗ") о взыскании 16 655 034 рублей 38 копеек задолженности и 114 503 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований поставщик указал на ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате долга, возникшего за период с 2007 года по 2010 год в результате длительных хозяйственных взаимоотношений по поставке свекловичной мелассы (патоки), ее переработки и хранения, а также аренде нежилого помещения, займу денежных средств.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил сумму иска в части взыскания 1 698 813 рублей 50 копеек процентов, а также начислении процентов по день фактической оплаты долга.

ОАО "БДЗ" на основании статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя Сизых М.В.

36 251 124 рублей 63 копеек задолженности (с учетом уточнения) за поставленный и переработанный товар.

Встречное требование поставщика мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате изготовленного товара (дрожжей) и возмещением стоимости доставки ему свекловичной мелассы.

Решением от 25.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края удовлетворен первоначальный иск предпринимателя Сизых М.В. о взыскании с ОАО "БДЗ" 16 655 034 рублей 38 копеек задолженности, 1 698 813 рублей 50 копеек процентов за период с 01.07.2011 по 18.04.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2012 по день фактической оплаты долга согласно ставке 8 процентов годовых.

В удовлетворении встречного иска ОАО "БДЗ" отказано.

Суд первой инстанции указал на возникновение задолженности вследствие длительных хозяйственных отношений в 2007 - 2010 годы, которые подтверждены актами сверки и показаниями свидетелей; отсутствие первичной документации по части кредитовых и дебетовых операций суд признал не влияющим на общий итоговый баланс.

Постановлением от 30.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что длительные хозяйственные связи подтверждены проведением сторонами хозяйственных операций согласно первичным учетным документам и актам сверки.

ОАО "БДЗ" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, отказе в удовлетворении первоначального иска предпринимателя Сизых М.В, а также назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерными выводы судов о его задолженности, которые сделаны только на основании актов сверки и показаний свидетелей.

По утверждению заявителя, передача ему давальческой патоки для переработки дрожжей документально не подтверждена;

односторонняя расшифровка истцом покупки и продажа патоки за 2007 - 2010 годы не является надлежащим доказательством.

Из заключенных с истцом договоров от 12.09.2007 N 03-П, от 01.10.2008 N 05, от 01.10.2009 N 01, как полагает заявитель, следует возложение на истца затрат по доставке товара в сумме 539 094 рублей 08 копеек, что соответствует статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В части рассмотрения встречного требования ОАО "БДЗ" не согласно с выводами судов о недоказанности передачи предпринимателю Сизых М.В. переработанного из своего сырья товара на сумму 16 685 887 рублей 70 копеек по договорам о переработке продукции от 01.10.2007 и от 01.10.2008 N 6.

Общий баланс переработанного и переданного истцу товара с учетом его частичной оплаты, по мнению ответчика, составляет 19 026 143 рубля 55 копеек неоплаченной задолженности.

С учетом сложности и объема дела заявитель указывает на нереализованную судом первой инстанции возможность назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу согласно статье 82 АПК РФ по собственной инициативе.

В судебном заседании представители ОАО "БДЗ" уточнили, что экспертиза должна быть проведена не в суде кассационной инстанции, а в ходе нового рассмотрения дела.

Предприниматель Сизых М.В. в отзыве отклонил кассационную жалобу ОАО "БДЗ". Истец по первоначальному иску согласен с выводами судов об оценке длительных хозяйственных связей с ответчиком, в которых все отношения строились на основании свободы договора (статья 421 ГК РФ) и подтверждались актами сверки, подписанными директором ОАО "БДЗ" по состоянию на годовые даты в качестве действий по признанию долга.

Ссылаясь на статью 702 ГК РФ о договоре подряда, предприниматель Сизых М.В. считает правильной оценку судами предъявленного ОАО "БДЗ" встречного требования как недоказанного.

В судебном заседании представители предпринимателя Сизых М.В. поддержали возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального права в соответствии со статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В обоснование требования о взыскании с ОАО "БДЗ" 16 655 034 рублей 38 копеек задолженности предприниматель Сизых М.В. указала на сложившиеся в период с 2007 по 2010 годы длительные хозяйственные отношения по передаче товара - свекловичной мелассы (патоки), переработки продукции из поставленного сырья, его хранении в арендованном нежилом помещении, предоставлении заемных денежных средств и поручительстве.

Исполнение данных обязательств судом первой инстанции расценено как проведение хозяйственных операций, которые отражались в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, на 31.12.2008, на 31.12.2009, на 30.11.2010.

При оценке таких доказательств суд первой инстанции на основании статей 309, 310 ГК РФ сделал вывод о документально подтвержденном балансе взаимоотношений сторон и общей задолженности ОАО "БДЗ" перед предпринимателем Сизых М.В. по состоянию на 30.11.2010 в сумме 16 655 034 рублей 38 копеек.

Вместе с тем, представленные в материалах дела документы первичной бухгалтерской отчетности и годовые акты сверок не разграничивают исполнение конкретных договоров в соответствии с содержащимися в них условиями и сроками наступления обязательств, тогда как указанные истцом виды договоров регулируются положениями отдельных глав 30, 37, 42, 47 ГК РФ.

Платежные и приемопередаточные документы не отнесены к тем или иным договорам. Исполнение обязательств по данным договорам и возникновение встречных обязанностей контрагента по ним не подтверждено.

При отсутствии правовой оценки исполнения данных договоров о фактической передаче предпринимателем Сизых М.В. товара, денег, возврате переработанного давальческого сырья не может быть признан обоснованным вывод о возникновении у ОАО "БДЗ" встречной обязанности (статья 328 ГК РФ) по их оплате.

Суд первой инстанции указал, что на общий итоговый баланс не влияет отсутствие первичной документации по кредитовым и дебетовым операциям (позиции N 18, 409, 410) на общую сумму 10 560 854 рубля 23 копейки в актах сверки по состоянию на 30.09.2008 и на 30.04.2009.

Вместе с тем возникновение задолженности связано с ненадлежащим исполнением одной из сторон своего обязательства (главы 21, 22 ГК РФ), а не в связи с проведением хозяйственных операций, которые подлежат оценке в рамках исполнения конкретных договоров.

Нормы действующего гражданского законодательства предусматривают, что возникновение обязательства связано с определенным начальным сроком исполнения (статья 314 ГК РФ).

Поэтому вывод суда первой инстанции об установлении общей суммы задолженности по всем обязательствам и по состоянию на определенную дату сделан с нарушением установленного порядка, предусмотренного в указанной норме материального права.

Довод об отсутствии опровержения ОАО "БДЗ" задолженности по первоначальному иску не устраняет недостатков по полному исследованию и оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в соответствии с нормами главы 7 АПК РФ, а также противоречит позиции этого лица относительно заявленного встречного требования в отношениях с предпринимателем Сизых М.В.

Соответственно, не выяснив правовые основания возникновения у ОАО "БДЗ" обязательства по оплате того или иного обязательства, суд первой инстанции необоснованно применил статью 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 698 813 рублей 50 копеек и их дальнейшего начисления по день фактической уплаты основного долга.

Рассмотрение встречного требования ОАО "БДЗ" на сумму 36 251 124 рублей 63 копеек также связано с выяснением и оценкой обстоятельств исполнения заключенных с предпринимателем Сизых М.В. договоров о поставке и переработке патоки.

По общему правилу при отсутствии в договорах поставки от 12.09.2007 N 03-п, от 01.10.2008 N 05, от 01.10.2009 N 01 условия о возложении транспортных расходов на предпринимателя Сизых М.В. суду первой инстанции следовало исходить из буквального толкования статьи 510 ГК РФ об обязанности поставщика.

Вывод о непредставлении ОАО "БДЗ" доказательств в обоснование требований по встречному иску сделан без учета имеющихся в материалах дела значительного количества документов, на которых основываются в том числе первоначальные требования, что противоречит требованиям статьи 71 АПК РФ.

С учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ взаимосвязанные по обстоятельствам возникновения первоначальное и встречное требования участников отношений по поставке товара (продукции) и переработке сырья должны рассматриваться в совокупности. Часть доставленного ОАО "БДЗ" сырья (патоки-мелассы) была реализована предпринимателем Сизых М.В. по договорам поставки. Другая часть сырья хранилась ОАО "БДЗ" на основании договоров хранения и, впоследствии, была переработана как давальческое сырье с передачей результата переработки предпринимателю Сизых М.В.

Следовательно, при оценке актов приема-передачи готовой продукции, изготовленной из давальческого сырья, суду первой инстанции в порядке статье 71 АПК РФ необходимо было проанализировать доказательства реализации (продажи) этого товара во взаимной связи.

Таким образом, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо предложить сторонам со ссылками на доказательства обосновать условия каких обязательств не исполнены контрагентами, содержание этих обязательств, сроки их наступления и объемы неисполнения.

В зависимости от признания установленными фактов передачи товаров, денег суду разрешить спор по рассмотрению первоначального и встречного требований о неисполнении обязательств с надлежащим применением норм материального права, регулирующих конкретные виды обязательств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11552/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова