Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф04-5306/12 по делу N А75-7946/2011

г. Тюмень

16 ноября 2012 г.

Дело N А75-7946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М. Ф.,

судей Мелихова Н. В.,

Фроловой С. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Сервис" на решение от 11.04.2012 (судья А.Х. Агеев) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.07.2012 (судьи: Е.В. Гладышева, О.В. Зорина, Т.П. Семенова) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7946/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Сервис" (443028, г. Самара, п. Управленческий, ул. С. Лазо, д. 13, офис 8, ИНН 63133130288, ОГРН 1056313012832) к открытому акционерному обществу "ТНК-ВР Холдинг" (628606, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 18, ул. Индустриальная, д. 28, ИНН 7225004092, ОГРН 1047200153770) о взыскании 21144606 руб. 67 коп. и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Сервис о взыскании 17588640 руб.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Роспан Интернешнл", открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК".

В заседании принял участие представитель ОАО "ТНК-ВР Холдинг" Синегубов А.Н. по доверенности от 31.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Сервис" (далее - ООО "Ресурс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "ТНК-BP Холдинг" (далее - ОАО "ТНК-BP Холдинг") о взыскании 21 144 606 руб. 67 коп., в том числе основного долга по договору поставки товара N МНХ-0121/11 от 11.11.2010 в сумме 20 142 600 руб., договорной неустойки (пени) в размере 941 262 руб. 40 коп., убытки в размере 60 744 руб. 27 коп.

ОАО "ТНК-BP Холдинг" предъявило к ООО "Ресурс-Сервис" встречный иск (с учетом уточнения) о взыскании 23 548 290 руб., в том числе, 14 608 400 руб. суммы оплаты по договору поставки товара N МНХ-0121/11 от 11.11.2010 и 8 939 890 руб. суммы штрафных санкций, начисленных на основании указанного договора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - ЗАО "Роспан Интернешнл"), открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Ресурс-Сервис" к ОАО "ТНК-BP Холдинг" о взыскании 21 144 606 руб. 67 коп. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ресурс-Сервис" в пользу ОАО "ТНК-BP Холдинг" взыскано 23 140 301 руб. 45 коп., в том числе основной долг в сумме 14 608 400 руб., штрафная неустойка (пеня) в сумме 8 305 540 руб., штраф в сумме 88 350 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 138 011 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "Ресурс-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 128 723 руб. 04 коп., ОАО "ТНК-BP Холдинг" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 106 руб., уплаченная по платежному поручению N 4452 от 01.02.2012.

Постановлением от 10.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ОАО "ТНК-ВР Холдинг" от встречного иска в части суммы 546 000 руб. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2012 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В связи с принятием частичного отказа от встречного иска и прекращением производства по делу в указанной части ОАО "ТНК-ВР Холдинг" возвращена из федерального бюджета госпошлины в размере 2 730 руб.

Суд мотивировал решение тем, что факт поставки некачественного товара (дефекты сварных соединений) доказан; доказательств, свидетельствующих о безвозмездном устранении недостатков поставленного товара в соответствии с требованиями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в материалы дела не представлено; допущенные поставщиком нарушения требований к качеству товара являются существенными, поскольку имеют признак неоднократности, в связи с чем у ОАО "ТНК-ВР Холдинг" возникло право на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат ООО "Ресурс-Сервис" оборудования.

В кассационной жалобе ООО "Ресурс-Сервис" просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Указывает, что ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" является непосредственным производителем товара, некачественность которого установлена судебными актами, следовательно, не привлечение указанного юридического лица к участию в деле является основанием для отмены судебного акта. Считает вывод судов о неоднократности выявления некачественного товара не соответствующим обстоятельствам дела и сделанным при неправильном толковании пункта 2 статьи 475 ГК РФ. Судом не учтена доказанная материалами дела и не оспариваемая ответчиком просрочка приемки товара ответчиком по договору, в связи с чем судом не применены статьи 404, 406 ГК РФ. По мнению заявителя, судом неполностью исследованы доказательства, доводы и возражения истца. Выводы судов о том, что дефекты сварных соединений препятствуют использованию товара по назначению с учетом их применения на опасных промышленных объектах, сделаны на основании собственных знаний, суд не предложил сторонам заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Судом не дана оценка конклюдентным действиям ответчика по оплате товара, которые свидетельствуют о том, что поставленный товар был надлежащего качества. Суд не дал оценки тому факту, что, несмотря на ненадлежащие доказательства факта поставки некачественной продукции, истец выразил согласие устранить недостатки в разумный срок, однако ответчик отказался от программы устранения недостатков, предложенной истцом, и предъявил к товару дополнительные требования, не предусмотренные договором. Кроме того, заявитель указывает, что истец отказался не от безвозмездного устранения недостатков товара, а от безвозмездной доработки товара в соответствии с новыми требованиями ответчика, не предусмотренными договором. Ссылаясь на письмо ТПП г. Нижневартовска N 45 от 26.03.2012, утверждает, что дефекты сварных швов, указанные в акте экспертизы N 465 от 01.12.2011, являются устранимыми, следовательно, не являются существенными.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ТНК-BP Холдинг" (покупатель) и ООО "Ресурс-Сервис" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов 11.11.2010 N МНХ-0121/11 (далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара.

Базис поставки, график и срок поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и фиксируются в приложениях к договору (пункт 4.1. договора поставки).

Согласно пункту 5.1. договора поставки приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем (грузополучателем/получателем) в одностороннем порядке в течение 3-х календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен договором, в том числе товарных накладных, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя).

В случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям договора и приложений к нему, покупатель (грузополучатель/получатель вправе) закончить разгрузку поступившего Товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 3 календарных дней с момента поступления товара обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара (пункт 5.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1 договора, и оригинала счета-фактуры.

Согласно приложению N 3 от 09.12.2010 к договору поставки поставщик обязался передать покупателю в период с марта по апрель 2011 года товар (узел задавочной линии-1. АЧ.ОГС 25, 27; узел задавочной линии-2. АЧ.ОГС 25, 26) в количестве 32 комплекта на общую сумму 29 264 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, от своего имени в качестве агента по поручению и за счет принципала - ЗАО "Роспан Интернешнл".

Согласно приложению N 8 от 23.03.2011 к договору поставки поставщик обязался передать покупателю в июне 2011 года товар (узел задавочной линии - 1. АЧ.ОГС 25, 27; узел задавочной линии - 2. АЧ.ОГС 25, 26) в количестве 6 комплектов на общую сумму 5 487 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, от своего имени в качестве агента по поручению и за счет принципала - ЗАО "Роспан Интернешнл".

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ОАО "ТНК-BP Холдинг" сослалось на то, что ОАО "ТНК-BP Холдинг" ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате поставленного по договору товара в сумме 20 142 600 руб.

ОАО "ТНК-BP Холдинг", обращаясь в суд со встречным иском, сослалось на то, что поставленный товар не соответствует условиям договора поставки о качестве товара, а именно: сварочные швы имеют дефекты, в месте приварки фланца под обратный клапан на внутренней поверхности трубопровода выявлены непровары корня шва, остальные швы не доступны для внутреннего осмотра, конструкция, геометрические размеры, марка металла тройников и угольников полностью не соответствует ГОСТ 22790-89, ГОСТ 22820-89, ГОСТ 22822-89.

Рассматриваемые отношения сторон судом квалифицированы как правоотношения по поставке товара, которые регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, условиями договора поставки.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды руководствовались положениями статьи 475 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суды признали существенным нарушением требований к качеству товара неоднократную поставку товара с недостатком, которая подтверждается актами N 42 и 43 от 23.06.2011.

Однако вывод судов о наличии существенного недостатка является ошибочным, поскольку статья 475 ГК РФ в качестве существенного признает недостаток, который выявляется в приобретенном товаре неоднократно. Неоднократность поставки разных партий товара с недостатком не свидетельствует о его существенности и не является основанием для отказа покупателя от договора поставки в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

В связи с изложенным, вывод суда о существенности выявленного недостатка основан на неправильном применении нормы материального права, в связи с чем судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО "Ресурс-Сервис" основного долга в сумме 14 608 400 руб. подлежат отмене, с принятием нового решения об отказа в удовлетворении в этой части встречных исковых требований.

Принимая во внимание, что факт поставки товара с недостатками подтверждается материалами дела, что свидетельствует о несоблюдении ООО "Ресурс-Сервис" условий договора поставки о качестве, условие о штрафе за поставку некачественного товара предусмотрено соглашением сторон, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования ОАО "ТНК-ВР Холдинг" о взыскании штрафа за поставку некачественной продукции в заявленном размере.

Дополнительно ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (истцом по встречному иску) заявлено требование о взыскании с ООО "Ресурс-Сервис" (ответчика по встречному иску) неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара и просрочку устранения недостатков товара, предусмотренных соответственно пунктом 9 приложения N 3 к договору поставки и пунктом 8.1 договора поставки.

Вместе с тем, проверяя правильность расчета размера неустойки (пени), суд не принял во внимание имеющуюся в материалах дела переписку, из которой следует, что сторонами согласовывалась программа доработки поставленного товара, следовательно, поставщик не мог начать устранение недостатков до ее окончательного утверждения. Кроме того, в период согласования программы доработки ОАО "ТНК-ВР Холдинг", предъявив требование об устранении недостатков (письмо от 24.06.2011 N 16/2204х), впоследствии заявило отказ договора (письмо от 01.07.2011 N 2474х), в связи с которым обязанность ООО "Ресурс-Сервис" по устранению недостатков прекратилась, и возобновилась вновь (письмо от 08.08.2011 N 01/3132х о согласовании устранения недостатков).

Поскольку исковые требования ОАО "ТНК-ВР Холдинг" о взыскании с ООО "Ресурс-Сервис" (ответчика по встречному иску) неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара и просрочку устранения недостатков товара удовлетворены судом в общем размере (без выделения составляющих эту сумму), решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для проверки правомерности взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков в заявленном размере.

Кассационная инстанция соглашается с доводом заявителя жалобы о неправильности вывода суда о фактическом отказе ООО "Ресурс-Сервис" письмом от 01.08.2011 N 134 от безвозмездного устранения выявленных дефектов, поскольку из его содержания следует готовность поставщика выполнить откорректированную программу доработки узлов задавочных линий при своевременной оплате за ранее поставленную продукцию.

Остальные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Ресурс-Сервис" мотивирован судом удовлетворением встречного иска, в связи с чем первоначальный иск не был рассмотрен по существу, дело в этой части направляется на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, дать оценку доводам ООО "Ресурс-Сервис" об отсутствии у ОАО "ТНК-ВР Холдинг" правовых оснований приостановить исполнение договора в части оплаты в связи с передачей товара с недостатками, в зависимости от этого разрешить спор по первоначальному иску, распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7946/2011 в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании основного долга в сумме 14608400 руб. отменить. Принять в этой части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ОАО "ТНК-ВР Холдинг" отказать. В части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафной неустойки (пени) 8305540 руб. и в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Ресурс-Сервис" о взыскании 21144606 руб. 67 коп. отменить, направить в этой части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части постановление от 10.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Мелихов С.В. Фролова