Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф04-4740/12 по делу N А75-5577/2011

г. Тюмень

30 ноября 2012 г.

Дело N А75-5577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2012 (судья Тихоненко Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Шарова Н.А., Гладышева Е.В., Семенова Т.П.) по делу N А75-5577/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное управление-2" (ОГРН 1038602003208, ИНН 8604031729, 628305, г. Нефтеюганск, мкр.11Б, ул. Центральная, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" (ОГРН 1085473001085, ИНН 5408258686, 630090, г. Нефтеюганск, ул. Инженерная, 5) о взыскании долга; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное управление-2" о признании недействительными актов, о признании факта наличия долга, об обязании выполнить обязательство в натуре.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" - Александрова А.С. по доверенности от 22.08.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное управление-2" (далее - общество "Проектно-строительное управление-2") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" (далее - общество "Домостроительный комбинат N 2") о взыскании 14 103 253 руб. 75 коп., в том числе 14 033 253 руб. 75 коп. долга по договору от 20.01.2010 N 1 и 70 000 руб. долга по договору от 05.03.2008 N 1 (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера иска).

Определением суда от 04.10.2011 принят к рассмотрению встречный иск общества "Домостроительный комбинат N 2" к обществу "Проектно-строительное управление-2": о признании недействительными двухсторонних актов от 28.05.2010 N 1, от 30.07.2010 N 2; об обязании закончить работы по договору, устранить дефекты согласно локальной смете; о признании факта наличия задолженности в размере 5 331 576 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований).

Решением суда от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, исковые требования общества "Проектно-строительное управление-2" удовлетворены в части: с общества "Домостроительный комбинат N 2" взыскано 8 250 423 руб. 65 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано. Исковые требования общества "Домостроительный комбинат N 2" по встречному иску оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Домостроительный комбинат N 2" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 431, 432, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, обязательство по оплате работ по договору от 20.01.2010 N 1 у общества "Домостроительный комбинат N 2" не возникло, в связи с чем, считает неправомерным взыскание денежных средств в пользу общества "Проектно-строительное управление-2".

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы поддержал правовую позицию, занимаемую обществом "Домостроительный комбинат N 2" на момент обращения в суд кассационной инстанции (с учетом письменных пояснений).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору подряда от 20.01.2010 N 1 общество "Проектно-строительное управление-2" (подрядчик) приняло на себя обязательство в предусмотренные планом-графиком сроки выполнить в соответствии с условиями договора, технической документацией и сметой работы по строительству в 11 микрорайоне г. Нефтеюганска жилого дома N 32 блок-секция в осях 6-18, блок-секция в осях 1-5. В свою очередь, общество "Домостроительный комбинат N 2" (застройщик) обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Рассматривая требование общества "Проектно-строительное управление-2" о взыскании долга за фактически выполненные по договору от 20.01.2010 N 1 работы, арбитражный суд исходил из положений статей 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий указанного договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с оспариванием ответчиком представленной истцом документации в части работ и их стоимости судом назначена экспертиза, заключение которой оценено с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений наряду с иными доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что экспертиза назначается по ходатайству лиц, участвующих в деле, которые обязаны внести на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Назначение экспертизы по собственной инициативе, в том числе повторной (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необоснованности претензий ответчика к экспертному заключению (представитель ответчика в судебном заседании затруднился пояснить, в чем конкретно выражены претензии к экспертному заключению); при этом отмечено, что экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, а также сделан однозначный вывод о неполном выполнении истцом работ по договору.

Судом также принято во внимание, что истец, согласившись с экспертным расчетом, уменьшил размер заявленного по договору требования.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд пришел к выводу, что сторонами допускается как возможность приемки-передачи работ по самостоятельным актам формы КС-2 в разные периоды, так и возможность определения цены каждого объема работ отдельно с применением различных коэффициентов, индексов.

Установив, что за фактически выполненные по договору от 20.01.2010 N 1 работы в пользу истца к уплате приходится 13 511 998 руб. 90 коп, суд, приняв во внимание произведенную ответчиком частичную оплату, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Домостроительный комбинат N 2" 8 180 423 руб. 65 коп. долга (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отметил, что при частичном удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно с учетом возражений ответчика принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости фактически выполненных истцом по договору от 20.01.2010 N 1 работ.

Доводы ответчика относительно недостатков, выявленных в выполненных истцом работах, отклонены судами первой и апелляционной инстанций мотивированно с учетом требований статей 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные недостатки и дефекты, включая отмеченные в экспертном заключении, имеют неустранимый характер либо делают результат работ непригодным для использования по целевому назначению (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим апелляционным судом при проверке довода относительно непринятия работ по односторонним актам формы КС-2 отмечено документальное подтверждение направления указанных актов в адрес ответчика; мотивы отказа заказчика от подписания актов формы КС-2 исследованы, в том числе с учетом экспертизы, частично признаны обоснованными. Основания для освобождения заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ по договору от 20.01.2010 N 1 не установлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что иск в части взыскания долга по договору от 20.01.2010 N 1 удовлетворен правомерно.

Фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе полной, всесторонней, объективной оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу выражают несогласие с оценкой судами представленных доказательств, направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А75-5577/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.М. Комкова