Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф04-5272/12 по делу N А27-20093/2011

г. Тюмень

27 ноября 2012 г.

Дело N А27-20093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автодор" на решение от 02.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кузнецов П.Л.) и постановление от 23.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) и кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на постановление от 23.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20093/2011 по заявлению государственного предприятия Кемеровской области "Автодор" (650055, г. Кемерово, ул. Федоровского, 5) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380; ИНН 4205002373; 650992, Кемеровская обл., г. Кемерово, Кузнецкий пр-т, 11) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Автодор" - Каюков С.Г. по доверенности от 01.09.2012, Цулуяр Е.В. по доверенности от 19.11.2012,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Андриенко К.К. по доверенности от 21.02.2012, Рожникова А.В. по доверенности от 25.09.2012, Журавлева Н.А. по доверенности от 15.06.2012.

Суд установил:

государственное предприятие Кемеровской области "Автодор" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 14.09.2011 N 184 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 374 566 руб., налога на прибыль в сумме 1 853 788,3 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением от 02.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налогов, пени и штрафов по эпизодам: - учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходов прошлых периодов по операциям с ООО "Проф-аудит" и в связи с доначислением земельного налога; - по лизинговым операциям с ГП КО "Юргаавтодор" и ЗАО "Главлизинг". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 23.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 59 339,8 руб., а также штрафа и пени, приходящихся на указанную сумму налога за период с 28.03.2010 по 14.09.2011; доначисления налога на прибыль в сумме 161 421,9 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с проведенной реорганизацией произведена замена заявителя по настоящему делу государственного предприятия Кемеровской области "Автодор" на открытое акционерное общество "Автодор" (далее - Общество).

Инспекция, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на неверную оценку представленных доказательств, просит принятое по делу постановление отменить в части удовлетворения требований Общества, вынести новое решение в указанной части. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Инспекция возражает согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 Инспекцией принято решение от 14.09.2011 N 184, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 516 814 руб. по налогу на прибыль и НДС; также доначислены налог на прибыль в размере 4 848 362 руб., НДС в размере 1 398 089 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в части ФСС за 2007 год в размере 11 034 руб., пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на доходы физических лиц, ЕСН в общей сумме 4 266 425 руб.

Не согласившись с правомерностью решения Инспекции в части налога на прибыль и НДС, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 23.11.2011 N 839 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

По кассационной жалобе Общества.

1. Одним из оснований доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) явилось необоснованное, по мнению Инспекции, включение Обществом в состав расходов 2007 года затрат в размере 300 000 руб. на оплату услуг по договору на аудиторское обслуживание с ООО "Проф-аудит", которые подлежали учету в составе налоговой базы по налогу на прибыль 2006 года.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, основанный на анализе положений пункта 1 статьи 54 НК РФ в редакции до 01.01.2010 и после указанной даты, а также положениях статей 265, 272, 285 НК РФ, что только при невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) налогоплательщик вправе пересчитать налоговую базу и суммы налога за тот налоговый (отчетный) период, в котором они выявлены; если момент совершения ошибки (искажения) известен, то перерасчет налоговых обязательств производится за предыдущие периоды и налогоплательщик должен представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден период несения Обществом спорных затрат (аудиторские услуги были выполнены контрагентом и приняты Обществом по акту сдачи выполненных работ от 30.04.2006), и налогоплательщиком данные обстоятельства не опровергнуты, апелляционный суд обоснованно поддержал позицию Инспекции о том, что Обществу надлежало подать уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год с отражением спорных расходов по приобретению услуг ООО "Проф-аудит".

Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Довод Общества о том, что Инспекцией не учтено, что на момент составления налоговой отчетности по итогам 2006 года налогоплательщик не располагал соответствующими оправдательными документами, также не может быть принят, поскольку, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, Общество не лишено возможности подать уточненную налоговую декларацию за 2006 год с отражением спорных расходов.

Выводы судов сделаны в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.09.2008 N 4894/08, от 24.07.2012 N 2449/12.

2. Как установлено судами, Обществом в подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС и отнесения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль по сделке с ООО ТПК "СибТехника" (далее - Контрагент) были представлены договоры на выполнение субподрядных работ, договоры подряда (ремонт склада ПГМ и железобетонной ограды производственной базы, работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки, работы по демонтажу бордюрного камня с устройством щебеночного основания, устройство бордюрного камня; работы по ремонту гаража) акты о приеме выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, протокол на проведение зачета взаимной задолженности и платежные поручения. Со стороны Контрагента документы подписаны от имени руководителя организации Сидорова Е.О.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 32, 82, 169, 171, 172, 246, 252, 313 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, с указанием на отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагента.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно обстоятельств регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц (заявленный в качестве учредителя и руководителя Сидоров Е.О. отрицает факты регистрации организации, подписания от ее имени бухгалтерских документов, открытие счетов в банках, выдачу доверенностей); указанные показания свидетеля согласуются с заключением эксперта, согласно которому подписи от имени Сидорова Е.О. в спорных документах выполнены не указанным в них, а иными (разными) неустановленными лицами, а также с ответом нотариуса Моржаковой Н.П., которая не подтвердила освидетельствование подписи Сидорова Е.О. при совершении нотариальных регистрационных действий; согласно информации НК "Московская городская нотариальная палата" нотариус Майорова В.В., якобы заверившая подписи Сидорова Е.О. на банковских карточках, там не значится;

- об отсутствии доказательств наличия у Контрагента необходимых условий для осуществления экономической деятельности - основных, транспортных средств, управленческого и технического персонала;

- относительно того, что из ответа компетентных органов, отвечающих за условия лицензирования, следует, что представленная Обществом копия лицензии на осуществление спорных строительных работ, якобы выданная Контрагенту, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку лицензия с указанным в ней номером была выдана иному юридическому лицу;

- об отсутствии у Контрагента перечислений, обычных для хозяйственной деятельности (оплаты коммунальных услуг, за электроэнергию, аренду складских и административных помещений, - согласно анализу движения денежных средств по банковскому счету); о транзитном перечислении денежных средств по сделкам на счета физических лиц;

- об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе Контрагента, поскольку Общество не запрашивало у представителей документы, удостоверяющие их личность, не проверялось наличие у Контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала, не проверена деловая репутация и местонахождение Контрагента (указанные обстоятельства следуют из показаний руководителя Общества Рудь Ю.В.). Обществом не приведены документально подтвержденные доводы в обоснование выбора спорного Контрагента, в том числе в кассационной жалобе.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Инспекцией не оспаривается фактическое выполнение спорных работ, что предположение налогового органа о том, что данные работы выполнялись самим налогоплательщиком, ничем не доказано, поскольку данные обстоятельства не могут являться достаточным доказательством реальности выполнения работ Контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены материалы (выполнены работы), поскольку именно Общество должно подтвердить реальное осуществление (выполнение) работ.

Учитывая, что в рамках настоящего дела оценивается законность и обоснованность принятия решения Инспекции в части эпизода, связанного с доначислением налога по взаимоотношениям Общества и ООО ТПК "СибТехника", кассационная инстанция отклоняет, как не имеющий правового значения, довод жалобы относительно невозможности включения в состав расходов стоимости строительных материалов, приобретенных у третьих лиц. Документальное оформление передачи строительных материалов в адрес Контрагента с учетом установленных по делу обстоятельств не является основанием для признания реальными спорных хозяйственных операций.

По кассационной жалобе Инспекции.

1. Как установлено судами и следует из материалов дела: по соглашению от 09.01.2007, заключенному между ГП КО "Юргаавтодор" (первоначальный лизингополучатель) и Обществом (новый лизингополучатель), осуществлен перевод прав и обязательств первоначального лизингополучателя на нового, возникших на основании договора лизинга N 922/л от 18.03.2005, заключенного между ГП КО "Юргаавтодор" и ЗАО "Сибирская лизинговая компания"; по условиям соглашения одновременно был осуществлен перевод долга по договору лизинга в объеме и на условиях, существовавших на момент заключения указанного соглашения; трехсторонней справкой между ГП КО "Юргаавтодор", Обществом и ЗАО "Сибирская лизинговая компания" установлено, что на момент заключения соглашения от 09.01.2007 за ГП КО "Юргаавтодор" числилась задолженность по лизинговым платежам в размере 1 216 934 руб.; по соглашению от 01.01.2007 N 1 о перемене лиц в обязательстве, заключенному между ГП КО "Юргаавтодор", Обществом и ОАО "Главлизинг", ГП КО "Юргаавтодор" передает, а Общество вступает в права и принимает на себя обязанности ГП КО "Юргаавтодор" по договору финансового лизинга имущества N 454/10-04 от 12.10.2004, заключенному между ГП КО "Юргаавтодор" и ОАО "Главлизинг"; на основании акта расчета от 01.01.2007 (приложение к соглашению N 1 от 01.01.2007) Общество приняло на себя задолженность по лизинговым платежам перед ОАО "Главлизинг" в сумме 815 365 руб.

В связи с изложенным Общество включило в состав расходов 2007 года сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 2 032 299 руб.

Таким образом, учитывая, что Общество понесло расходы, заключающиеся в уплате задолженности по лизинговым платежам, которая перешла к Обществу на основании соглашений от 01.01.2007 и от 09.01.2007, суды правомерно, руководствуясь положениями статей 252, 259, 264 НК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришли к выводу о том, что фактически расходы Общества в сумме 2 032 299 руб. представляют собой сумму своевременно неуплаченных прежним лизингополучателем лизинговых платежей.

Поскольку объем налоговых обязательств других налогоплательщиков (в том числе, ГП КО "Юргаавтодор") не может влиять на размер налоговых обязательств Общества, а из материалов дела следует, что расходы Обществом понесены в 2007 году после перевода на него прав и обязанностей прежнего лизингополучателя, судами обоснованно признано правомерным отнесение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль за 2007 год приобретенной задолженности по лизинговым платежам в отношении полученного и принятого в лизинг имущества, и как следствие, незаконность доначисления налога (пени, штрафа) по данному эпизоду.

2. Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства необоснованного доначисления Инспекцией налога на прибыль в размере 59 339,8 руб. (пени, штрафа).

Как следует из материалов дела, и не опровергается сторонами, Обществом были завышены внереализационные расходы за 2007 год на суммы резерва по сомнительным долгам в размере 293 699 руб. по договору уступки права требования от 15.11.2006 N 53/2006, заключенному с ООО "СофтСиб"; в то же время Общество в регистрах бухгалтерского и налогового учета за 2009 год самостоятельно исправило допущенные в 2007 году нарушения и спорные суммы включило в доходную часть за 2009 год.

Признавая недействительным решение Инспекции по данному эпизоду, апелляционная инстанция правомерно, руководствуясь статьями 19, 23, 24, 38, 54, 101, 272 НК РФ, отметила, что поскольку периодом выездной налоговой проверки являлись 2007-2009 годы, в рассматриваемом случае Инспекцией окончательный размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды (но в пределах периода проведения одной налоговой проверки) должен корректироваться с учетом самостоятельного исправления налогоплательщиком допущенного в 2007 году нарушения путем восстановления и включения в доходную часть за 2009 год спорной суммы.

3. Как следует из материалов дела, и не опровергнуто Инспекцией, налоговым органом по результатам налоговой проверки произведено доначисление недоимки по ЕСН за 2007 год в размере 11 034 руб.; при этом данная сумма налога в состав расходов при исчислении налога на прибыль не включена.

Суд апелляционной инстанции правомерно, исходя из положений статей 247, 252, 253, 264, 270, 272 НК РФ признал незаконным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) в размере 2 648,16 руб. (11 034 х 24%) со ссылкой на то, что доначисленные по результатам проверки суммы по налогу на прибыль должны соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика с учетом установленных при проведении проверки обстоятельств, относящихся к периоду проведения налоговой проверки.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда по вышеуказанным эпизодам.

Суд кассационной инстанции считает, что суды неправомерно отклонили доводы Инспекции о необоснованном включении Обществом в 2008 году в состав внереализационных расходов земельного налога за 2005 - 2006 годы в общем размере 795 925 руб.

При этом, как установлено судом и подтверждено материалами дела:

- по результатам проведения выездной налоговой проверки, проведенной в 2008 году (акт проверки от 04.06.2008 N 99), налоговым органом установлен ряд нарушений, которые привели к неуплате земельного налога за 2005-2006 годы в сумме 795 925 руб.;

- на основании бухгалтерской справки от 30.09.2008 налогоплательщиком в 2008 году произведено списание в состав внереализационных расходов (доходы и расходы прошлых лет) сумм земельного налога за 2005-2006 годы.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая требования Общества по данному эпизоду, указал, что сумма земельного налога образовалась к уплате в 2008 году на основании решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, предъявлена Обществу к уплате и уплачена Обществом в 2008 году, в связи с чем относится на расходы 2008 года. Положения статьи 54 НК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае применению не подлежат.

При этом суд в нарушение положений статей 71, 271 АПК РФ не указал мотивы и нормы права, на основании которых он отклонил доводы Инспекции о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 54 НК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждены периоды, к которым относятся спорные затраты.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему эпизоду подлежат отмене, заявленное Обществом требование - оставлению без удовлетворения в отмененной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Статьей 272 НК РФ определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей НК РФ установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений статьи 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 НК РФ, дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей;

Пунктом 1 статьи 396 НК РФ установлено, что сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

При этом датой начисления земельного налога является дата, установленная законом, а не налогоплательщиком или налоговым органом.

То есть, факт выявления налоговым органом в 2008 году недоимки по земельному налогу за 2005-2006 годы не изменяет дату и период начисления земельного налога и, соответственно, не изменяет период включения недоимки по земельному налогу в состав прочих расходов по налогу на прибыль.

Следовательно, действия Общества по включению в состав прочих расходов 2008 года расходов, относящихся к 2005-2006 годам, нельзя признать правомерными.

Доводы налогового органа являются обоснованными, соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.09.2008 N 4894/08, от 24.07.2012 N 2449/12.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции в отношении аналогичного эпизода, связанного с включением Обществом в состав расходов 2007 года затрат по договору с ООО "Проф-аудит", относящихся к 2006 году, пришел к иным выводам, чем по настоящему эпизоду.

То обстоятельство, что суммы земельного налога и затраты по взаимоотношениям с ООО "Проф-аудит" относятся к разным видам расходов, правового значения не имеет с учетом положений статей 54, 272 НК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены положения статей 54, 272 НК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив судебные акты по указанному эпизоду, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в части указанного эпизода новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований Общества.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20093/2011 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 14.09.2011 N 184 по эпизоду учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год сумм земельного налога за период 2005-2006 годов. В указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований открытого акционерного общества "Автодор".

В остальной части постановление от 23.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова