Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф04-5341/12 по делу N А75-10034/2011

г. Тюмень

5 декабря 2012 г.

Дело N А75-10034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технорос" (125445, город Москва, улица Смольная, 24А, ИНН 8605020818, ОГРН 1088605000395) на решение от 24.02.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 12.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-10034/2011 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628007, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) к закрытому акционерному обществу "Росэкопромпереработка" (109012, город Москва, площадь Новая, 10, 42, ИНН 7710659866, ОГРН 1077746188684) о привлечении к административной ответственности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Технорос", общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Росэкопромпереработка" (далее - ЗАО "Росэкопромпереработка") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технорос" (далее - общество, ООО "Технорос"), общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз"), федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 24.02.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ЗАО "Росэкопромпереработка" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением от 12.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Технорос" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Технорос" считает, что рассмотрение дела в суде первой инстанции проведено без участия его представителя в отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания. Кроме того, общество указывает на нарушение правила о тайне совещания судей, поскольку из протокола судебного заседания от 15-20.02.2012 следует, что суд не удалялся в совещательную комнату для принятия решения.

В отзывах на кассационную жалобу административный орган и ООО "РН-Юганскнефтегаз" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ЗАО "Росэкопромпереработка" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию подателя кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.11.2011 управлением проведена проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении ЗАО "Росэкопромпереработка" деятельности по обращению с отходами на территории Приобского месторождения в районе куста N 202, в ходе которой установлено отсутствие согласованного порядка организации и проведения производственного контроля в области обращения с отходами. ЗАО "Росэкопромпереработка" в нарушение лицензионных требований и условий производит размыв продуктов переработки отходов бурения на сопредельную территорию, вместо должной утилизации таковых (самостоятельно или с привлечением третьих лиц).

Усмотрев в этих действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 01.12.2011 N 2362-ОК/21 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Росэкопромпереработка" к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил в действиях ЗАО "Росэкопромпереработка" состав административного правонарушения, в связи с чем привлек его к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суд первой инстанции.

Частью 4.1 статьи 206 АПК РФ установлено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела следует, что административное наказание в виде административного штрафа, назначенное ЗАО "Росэкопромпереработка" решением суда первой инстанции, не превышает ста тысяч рублей. При этом решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционный суд и оставлено без изменения.

В качестве основания к отмене судебных актов ООО "Технорос", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, сослалось на рассмотрение дела в отсутствии его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Указанные обстоятельства расцениваются судом кассационной инстанции в качестве оснований, предусмотренных пунктами 2, 7 части 4 статьи 288 АПК РФ, наличие которых в силу части 4.1 статьи 206 Кодекса позволяет проверить доводы кассационной жалобы в порядке главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы общества о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу статьи 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4 статьи 167 АПК РФ).

В протоколе судебного заседания от 15-20.02.2012 имеется запись об удалении суда в совещательную комнату для принятия решения. То обстоятельство, что после указанной записи имеется отметка об объявлении перерывов с 12 час. 54 мин. 15.02.2012 до 10 час. 06 мин. 20.02.2012 и с 11 час. 30 мин. до 14 час. 14 мин. 20.02.2012, не свидетельствует о том, что данные перерывы объявлялись судом до удаления в совещательную комнату.

Соблюдение судом первой инстанции правил о тайне совещания судей при принятии решения подтверждается имеющейся в материалах дела аудиозаписью судебного заседания от 15-20.02.2012.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит обоснованным и правомерным довод ООО "Технорос" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом первым судебным актом для третьего лица является определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

Из материалов дела видно, что определение от 12.01.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о назначении дела к судебному разбирательству на 02.02.2012, которым ООО "Технорос" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлено по его юридическому адресу 19.01.2012, получено отделом почтовой связи 25.01.2012 и 28.01.2012 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления "Истек срок хранения".

Определение от 02.02.2012 суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства на 15.02.2012, принятое без участия представителя ООО "Технорос", направлено в адрес общества 07.02.2012, получено отделом почтовой связи 16.02.2012 и 20.02.2012 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления "Истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На имеющихся в материалах дела конвертах, в которых ООО "Технорос" направлялись судебные извещения и которые были возвращены органом связи с отметками "Истек срок хранения" не имеется отметок органа почтовой связи о доставке извещений. Согласно оттиску печатей на указанных конвертах письма возвращались в суд до истечения 7 дней хранения почтовых отправлений разряда "Судебное".

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и все судебные акты суда первой инстанции, направленные в адрес ООО "Технорос" заказными письмами с уведомлением о вручении, не были ему доставлены. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение общества от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку общество не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Судом первой инстанции не проверено соблюдение организацией почтовой связи положений Правил, что привело к ошибочному выводу о надлежащем извещении ООО "Технорос" о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, несмотря на представленное третьим лицом письмо федерального государственного учреждения "Почта России" (Московский межрайонный почтамт N 4) от 24.02.2012 о необоснованном возврате почтовой корреспонденции.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 и пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение от 24.02.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом уведомить лиц, участвующих в деле, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10034/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина