Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф04-5694/12 по делу N А45-12618/2012

г. Тюмень

26 ноября 2012 г.

Дело N А45-12618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего С.А. Мартыновой

судей А.А. Кокшарова

Г.В. Чапаевой

при ведении протокола помощником судьи И.А. Золотарёвой рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Виват" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2012 (судья Селезнёва М.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-12618/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Виват" (630004, г. Новосибирск, пр-т Димитрова, 4, ОГРН 1025403218741 ИНН 5407233255) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3б, ОГРН 1045403240387 ИНН 5407273459) о признании недействительным решения налогового органа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовали представители:

от налогового органа: Астафьева Е.В. - по доверенности от 13.04.2012 N 4, Первушина В.Ю. - по доверенности от 16.01.2012 N 5;

от ООО "Кампания Виват": представители не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Виват" (далее - ООО "Компания Виват", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.11.2011 N 16-11/26.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2012 заявленные требования удовлетворены по взаимоотношениям с ООО "Капро" в части поставок по спорным товарным накладным и отнесению на расходы стоимости товаров по сделке, заявлению вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), соответственно, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 395 861 руб., НДС в сумме 356 275 руб., начисления соответствующих штрафов и пеней по данным налогам. В удовлетворении остальной части заявленных требований, касающихся взаимоотношений с ООО "Амтей", арбитражный суд отказал, придя к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с указанной организацией.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 решение арбитражного суда отменено в части удовлетворенных требований. В удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Компания Виват" просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, на неисследованность судами представленных доказательств подтверждающих реальность осуществленных им хозяйственных операций с контрагентами ООО "Капро" и ООО "Амтей"; Общество отмечает проявление со своей стороны должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов Общества, считая выводы судов правильными, а судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свою позицию, изложенную в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей налогового органа, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО "Компания Виват" в силу статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в проверяемый период являлось плательщиком НДС и налога на прибыль. По результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 25.11.2011 N 16-11/26, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 5 883 623 руб., НДС в сумме 4 472 096 руб., а также начислены соответствующие штраф и пени в сумме 3 105 991,60 руб.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 03.02.2012 N 60 обжалуемое налогоплательщиком решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Компания Виват" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, арбитражный апелляционный суд, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав положения статей 169, 171-172, 247, 252, 268 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что материалами дела в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу, подтвержден факт отсутствия реальности хозяйственных отношений ООО "Компания Виват" с ООО "Амтей" и ООО "Капро".

Суд кассационной инстанции, поддерживает выводы арбитражного апелляционного суда, исходя из следующего.

В силу перечисленных выше норм права налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проанализировав доказательства, связанные с осуществлением хозяйственных отношений с ООО "Амтей", в том числе договор поставки от 22.09.2008 N 2209/01, товарные накладные, счета-фактуры, соглашения о погашении задолженности путем перечисления денежных средств ООО "Капро" и ООО "СТД", с учетом протоколов допроса Голдаевой М.А. от 24.06.2011 N 8, Штырлиной Т.А. от 22.07.2011, отобранных налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, обстоятельств, связанных с регистрацией ООО "Амтей", арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о подписании договора и товарных накладных от имени руководителя ООО "Амтей" неустановленным лицом, что в совокупности с прочими установленными в ходе проверки фактами, подтвержденными доказательствами по делу, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с названным контрагентом.

Так, из проведенного арбитражными судами анализа расчетных счетов ООО "Амтей", ООО "Капро" и ООО "СТД" установлено, что поступившие денежные средства на счета указанных организаций от ООО "Компания Виват" обналичивались через "номинальных" руководителей организаций, а также возвращались ООО "Компания Виват" через сеть организаций, которые, также как ООО "Амтей", ООО "Капро" и ООО "СТД" были созданы в 2008 году и закрыли расчетные счета в 2009 году, при этом расчетные счета у ООО "Капро", ООО "Новл" и ООО "ЮТУ" открыты в ОАО "Новосибирский муниципальный банк", а у остальных организаций расчетные счета открыты и филиале ОАО "Транскредитбанк" в г. Новосибирске. В ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий установлено создание сети организаций, зарегистрированных неустановленным лицом за вознаграждение, которые фактически не имеют адреса местонахождения, по адресу регистрации не находятся и не находились в проверяемом периоде; сведения о наличии у них необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления деятельности отсутствуют; по расчетным счетам отсутствуют операции, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности (на нужды предприятия, на выплату заработной платы, на общехозяйственные расходы, коммунальные платежи, услуги телефонной связи и т.п.), в налоговый орган отчетность представлялась с минимальными показателями либо вообще не представлялась, налоги (НДФЛ, ЕСН,) в бюджет не уплачивались.

Исходя из изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о создании неустановленным лицом сети организаций без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, тогда как фиктивные фирмы использовались в операциях по перечислению, обналичиванию денежных средств и их возврату контрагентам с назначением платежа за выполненные работы, оказанные услуги и поставку товара, тем самым созданы условия для неуплаты налогов в бюджет.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе по данным обстоятельствам, аналогичны доводам, изложенным в заявлении и апелляционной жалобе, были предметом полного и всестороннего рассмотрения арбитражными судами обеих инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка. Позиция налогоплательщика изложена без учета выводов арбитражных судов обеих инстанций, сделанных по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу.

Иных доводов и доказательств, опровергающих выводы судов о недостоверности представленных первичных документов, а также о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части отнесения на расходы стоимости товаров по сделке и заявлению вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Капро" по товарным накладным N 4КР от 03.02.2009, N 7КР от 04.02.2009, N 10 КР от 05.03.2009, арбитражный апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в указанных товарных накладных технической ошибки в датах их составления, допущенных поставщиком - ООО "Капро", при этом правомерно исходил из установленных и подтвержденных материалами дела доказательств, первичной учетной документации, представленной как со стороны налогоплательщика, так и налогового органа.

Факт составления спорных товарных накладных от 03.02.2009, 04.02.2009, 05.03.2009 ранее государственной регистрации юридического лица ООО "Капро" подтверждается свидетельством о государственной регистрации указанного общества от 12.03.2009; отражением операций по приобретению товара в бухгалтерском учете согласно карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", а также счета 41 "Товары" в соответствии с указанными датами; отражением счетов-фактур в книге покупок Общества за 2009 год также с указанными датами. При этом, изменения (исправления) в бухгалтерский учет в связи с представлением товарных накладных с исправленными реквизитами в дате (N 4КР от 14.03.2009, N 7КР от 15.03.2009, N 10КР от 15.03.2009) не вносились.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно учтено, что представленные для проведения выездной налоговой товарные накладные N 4КР от 03.02.2009, N 7КР от 04.02.2009, N 10КР от 05.03.2009 надлежащим образом прошнурованы, скреплены печатью организации и заверены ее руководителем Болкуновой И.В., тогда как представленные с возражениями на акт проверки товарные накладные с такими же номерами, но датированные 14.03.2009, 15.03.2009, содержат не соответствующие первоначально выданным накладным сведения, а также подписаны неуполномоченным лицом.

Ссылка Общества на оприходование товара именно 14.03.2009 и 15.03.2009, обоснованно отклонена судом как не подтвержденная документально и противоречащая как материалам дела, так и самим пояснениям представителя Общества, согласно которым товар был оприходован 03.02.2009, 04.02.2009, 05.03.2009.

Ссылка Общества в обоснование своей позиции на имеющиеся в материалах дела письма к контрагенту ООО "Капро", связанные с обнаружением ошибки в датах, указанных товарных накладных, также обоснованно отклонена апелляционным судом, с у четом полного и всестороннего изучения представленных документов в порядке статьи 71 АПК РФ, как достоверно не подтверждающая данные обстоятельства.

При этом судом учтено, что Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной переписке между организациями по данному вопросу (направления, получения вышеуказанных писем контрагенту и от контрагента - обществу (исходящие, входящие номера, почтовые уведомления и пр.), что лишает возможности установить момент изготовления данных писем и не позволяет признать их безусловными доказательствами о принятии обществом мер, направленных на устранение технической ошибки именно в декабре 2009 года.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционным судом правомерно, с учетом норм действующего законодательства, регулирующих правила по составлению, заполнению, исправлению первичной учетной документации, признан ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности в данном случае "пересоставления" первичных документов (товарных накладных по форме N ТОРГ-12).

При этом вывод апелляционного суда содержит указание на то, что при надлежащем оформлении исправлений Обществом первичной документации, товарные накладные могли являться допустимым доказательством при обосновании своего права на получение налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Капро".

В целом доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию стороны по делу, которые были предметом полного и всестороннего рассмотрения арбитражным апелляционным судом, и им была дана верная правовая оценка, с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу.

Оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция не имеет.

Нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А45-12618/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева