Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф04-5525/12 по делу N А03-1970/2012

г. Тюмень

26 ноября 2012 г.

Дело N А03-1970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Азарха Виталия Александровича на определение от 22.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Павлюк Т.В.) по делу N А03-1970/2012 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэсла" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Сизова, 14б/54, ОГРН 1022201385997, ИНН 2223031800) к индивидуальному предпринимателю Азарху Виталию Александровичу о взыскании задолженности и пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тэсла" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Азарху Виталию Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар и пени.

Решением от 19.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Предприниматель, не согласившись с решением от 19.04.2012 суда первой инстанции, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 28.06.2012 суда апелляционной инстанции возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 141-142).

Предприниматель повторно обратился с апелляционной жалобой на решение от 19.04.2012 суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 22.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы предпринимателя отказано, жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ (л.д. 149-152).

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 22.08.2012, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель кассационной жалобы ссылается на необоснованность отказа суда в восстановлении пропущенного процессуального срока, считая уважительной причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Подробно доводы предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом норм процессуального права, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обращаясь повторно в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 19.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края, предприниматель одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал на позднее получение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенная предпринимателем причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные предпринимателем в подтверждение уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что при первоначальном обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.04.2012 предпринимателем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и отсутствовало ходатайство о его восстановлении.

Ссылка заявителя о фактическом получении обжалуемого судебного акта по истечении значительного времени, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку предприниматель был надлежащим образом извещен о судебном заседании, копия обжалуемого судебного акта была направлена судом первой инстанции своевременно и предприниматель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи заявителем апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционная жалоба в рассматриваемом случае возвращена правомерно, поскольку предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 19.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1970/2012 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая