Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф04-5815/12 по делу N А46-12604/2012

г. Тюмень

6 декабря 2012 г.

Дело N А46-12604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Золотаревой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-12604/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, г. Омск, ул. 24-я Северная, 171а, ОГРН 1045504039184 ИНН 5503085553) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовал представитель налогового органа Приймак В.Н. по доверенности от 28.05.2012 N 03-15/010840;

в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовали: представитель ОАО "МРСК Сибири" - Рябков М.В. - по доверенности от 12.12.2011 N 312; представители налогового органа - Шулпина А.А. по доверенности от 24.07.2012 N 03-33/014847, Пропп Н.П. по доверенности от 15.02.2012 N 03-15/003214.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "МРСК Сибири", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании требований по состоянию на 14.03.2012 N N 419034, 419035, 150224 недействительными.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 указанное решение суда отменено, в удовлетворении заявления Общества о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.2012 N N 419034, 419035, 150224 отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность выводов апелляционного суда, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2001 Инспекцией было принято решение N 05/13964-15 о предоставлении ОАО АК "Омскэнерго" (правопредшественник заявителя) права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также по начисленным штрафам и пеням по региональным налогам.

На основании указанного решения Обществу было предоставлено право на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также по начисленным штрафам и пеням по региональным налогам в общей сумме 169 975 839 руб. путем предоставления рассрочки ее уплаты.

Впоследствии решением от 18.07.2011 N 09/13986 Инспекцией отменено решение от 29.12.2001 N 05/13964-15 в связи с нарушением налогоплательщиком условий предоставленной рассрочки.

Общество, не согласившись с данным решением налогового органа от 18.07.2011 N 09/13986, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о его приостановлении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2011 по делу N А46-9556/2011 ходатайство налогоплательщика удовлетворено, действие решения Инспекции от 18.07.2011 N 09/13986 приостановлено. Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 по делу N А46-9556/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 указанное решение суда первой инстанции отменено, требование Общества оставлено без удовлетворения. При этом определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 ранее принятое им определение о приостановлении от 03.08.2011 отменено.

Инспекцией по состоянию на 14.03.2012 выставлены требования:

N 419034 - об уплате в срок до 03.04.2012 налогоплательщиком пеней по налогу на имущество в сумме 16 128 527 руб., штрафа по налогу на имущество в размере 40 руб., N 419035 - об уплате в срок до 03.04.2012 пеней по налогу с продаж в сумме 725 784 руб., штрафа по налогу с продаж в размере 275 руб., N 26139 - об уплате в срок до 03.04.2012 пеней по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 11 993 руб.

Общество, считая указанные выше ненормативные правовые акты несоответствующими законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании требований недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемые требования не соответствуют положениям пунктов 1, 2, 4, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку из их содержания невозможно установить недоимку, на которую начислены пени, предлагаемые ими к уплате, налоговый период, за который она образовалась; оспариваемые требования об уплате налога не основаны на фактической обязанности Общества по уплате пеней и штрафов.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя указанное решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 115 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год", постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом", Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед областным бюджетом, утвержденным постановлением главы Администрации (Губернатора) Омской области от 29.11.1999 N 476-П, статьями 45, 69 НК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", исходил из того, что в данном случае основания для признания недействительными оспариваемых требований отсутствуют.

Выводы суда являются правильными.

Всесторонне и полно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе решение о реструктуризации кредиторской задолженности от 29.12.2011 N 05/13964-15, решение об отмене реструктуризации от 18.07.2011 N 09/13986 (в части региональных налогов), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А46-9556/2011, график погашения задолженности от 29.12.2001, справку о задолженности филиалов ОАО АК "Омскэнерго" по состоянию на 01.12.2001, представленный налоговым органом расчет пени (произведенный на основании данных о задолженности филиалов ОАО "АК "Омскэнерго"), арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается наличие у налогоплательщика задолженности по пеням и штрафам, которая предъявлена ему к уплате в требованиях по состоянию на 14.03.2012 NN 419034, 419035, 150224. Следовательно, отраженная в спорных требованиях задолженность по пеням и штрафам соответствует фактической обязанности налогоплательщика по ее уплате.

Доказательств, опровергающих вывод суда о том, что спорные суммы задолженности были включены в решение N 05/13964-15 от 29.12.2001 о реструктуризации, налогоплательщиком не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 13054/04, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в решение о реструктуризации задолженности вошли только те суммы пеней и штрафа, которые заявлены самим Обществом в заявлении о предоставлении права на реструктуризацию задолженности, график погашения задолженности по пеням и штрафам согласован 29.12.2001 руководителями правопредшественника Общества и налогового органа без разногласий, налогоплательщик имел возможность идентифицировать период начисления пеней, размер недоимки, ставки пеней.

Доводы Общества относительно неправомерного принятия апелляционным судом в качестве допустимого доказательства по делу расчета пени, произведенного на основании данных о задолженности филиалов ОАО АК "Омскэнерго" по пеням, со ссылкой на нарушения норм процессуального права, подлежат отклонению на основании следующего.

Так, в обоснование своей позиции Общество ссылается на тот факт, что указанный расчет пени был представлен налоговым органом в материалы дела только на стадии апелляционного производства вместе с апелляционной жалобой и не был представлен как доказательство по делу в суд первой инстанции; указанный расчет пени необоснованно в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ принят апелляционным судом как дополнительное доказательство по делу без установления и исследования причин невозможности его представления Инспекцией в арбитражный суд первой инстанции, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 06.09.2012, 12.09.2012 и аудиозаписи к ним; полагает, что таким образом Общество было лишено возможности на представление своих пояснений на новые доказательства.

Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело, проверяя фактическую сторону и доказательственную базу по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Действительно, частью 2 статьи 268 АПК РФ установлены ограничения для представления дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле. Они могут быть приняты судом в случае невозможности представления в суд первой инстанции по не зависящим от данного лица причинам. При этом суд должен признать приведенные причины уважительными.

В свою очередь документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются апелляционным судом по существу.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 отмечено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Из материалов дела следует, что представляя расчет пени в суд апелляционной инстанции, налоговый орган обосновал невозможность его представления ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием ответов на направленные запросы в различные инспекции о предоставлении расчета пени. Невозможность составления самостоятельного расчета пени налоговым органом связана с предоставлением реструктуризации в конце 2001 года на задолженность Общества (его правопредшественника - ОАО АК "Омскэнерго"), образованную по его филиалам, состоящим на учете в различных инспекциях, в связи с чем составление сводного расчета пени предусматривает необходимость представления расчетов пени всеми инспекциями, на учете которых состояли филиалы Общества и велись карточки расчетов с бюджетами.

Инспекцией не оспаривается тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции она располагала тремя ответами из инспекций по расчетам пени (согласно сопроводительным письмам, поступившим 02.05.2012), однако ответы от остальных семи инспекций, ранее отказавших в предоставлении расчетов пени, были предоставлены в период с 12 по 27 июля 2012 года (то есть уже после рассмотрения в суде первой инстанции).

Все изложенные выше обстоятельства были исследованы апелляционным судом, в том числе причины отказа инспекциями в предоставлении запрашиваемой информации и обстоятельства, связанные с их устранениями, заслушаны доводы налогового органа в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, дана им соответствующая оценка в порядке статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела также подтверждается тот факт, что Обществом заранее до судебного заседания были получены расчеты пени и дополнительные доводы налогового органа, на которые Обществом представлены в суд отзыв и возражения на ходатайство о приобщении расчета пени (л.д. 62-66, 72-73, том 4). При этом ни в отзыве ни в возражениях Обществом спорный расчет пени не был никак оспорен, не был представлен свой расчет (контррасчет), каких-либо ходатайств об отложении в целях проверки расчета пени также не заявлялось.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний от 06.09.2012, 12.09.2012 и аудиозаписям к ним (л.д. 69-70, том 4, л.д. 33-34, том 6), апелляционным судом в полной мере исследованы и изучены обстоятельства представления налоговым органом дополнительных доказательств и возможность их приобщения к материалам дела, с учетом мнений обеих сторон, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв. При этом позиция Общества по вопросу приобщения расчета пени была учтена апелляционным судом как устно в судебных заседаниях (до перерыва и после), так и с учетом письменных возражений в силу прямого указания закона в порядке абзаца 2 части 1 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, апелляционным судом рассмотрены замечания Общества от 17.09.2012 N ДПО-300/12 на протокол судебного заседания от 12.09.2012, по результатам которого вынесено соответствующее определение, из которого следует, что содержание протокола соответствует фактически имевшим место событиям, а также замечания Общества не содержат просьбы уточнить протокол и указаний конкретных обстоятельств, подлежащих внесению в протокол (л.д. 55-56, 60-63 том 4).

При изложенных обстоятельствах, доводы Общества о том, что оно было лишено процессуальной возможности на предоставление своих возражений подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Ссылка Общества на то, что ни один из представленных расчетов пени не подписан уполномоченным должностным лицом налогового органа, также подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку представленные сводные расчеты пени подписаны начальником отдела, осуществившего свод расчетов, приложения заверены надлежащим образом.

В целом доводы кассационной жалобы по данному обстоятельству подлежат отклонению, поскольку сумма пени и штрафа, включенная в реструктуризацию, установлена апелляционным судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, а не только на расчете пени, тогда как доводы Общества сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов апелляционного суда.

Довод Общества о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 (вступившего в законную силу 09.07.2012) по делу N А46-8031/2012, которым ранее уже была дана оценка законности требований Инспекции от 21.02.2012 NN 319034, 319035, 140224 об уплате тех же самых сумм пени и штрафов, в связи с чем указанные требования были отозваны налоговым органом, подлежит отклонению, поскольку указанным судебным актом установлен факт несоответствия требований положениям статей 16, 69 НК РФ как выставленных филиалу организации, исполняющему обязанности юридического лица об уплате налогов, сборов, пени и штрафов по месту своего нахождения. Таким образом, указанные обстоятельства, повлекшие признание недействительными требований от 21.02.2012 NN 319034, 319035, 140224 не являются в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными в рамках настоящего дела.

Довод Общества об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате спорной суммы задолженности, отраженной в требованиях N N 419034, 419035, 150224 по состоянию на 14.03.2012, со ссылкой на судебные акты по делам NN К/У-524/2000, К/У-73/01, К/У-221/01 как подтверждающие данное обстоятельство, были предметом полного и всестороннего рассмотрения апелляционным судом, и правомерно отклонены как несостоятельные.

При этом апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что, во-первых, из указанных судебных актов не следует, что суммы задолженности, указанные в спорных требованиях по настоящему делу, соотносятся с суммами задолженности, вопрос о наличии которой входил в предмет разбирательства по перечисленным судебным делам; во-вторых, как следует из содержания судебных актов по делам N N К/У-524/2000, К/У-73/01, К/У-221/01, оспариваемые ненормативные акты были признаны недействительными в виду нарушения налоговым органом процедуры взыскания задолженности, установленной статьей 70 НК РФ, тогда как вопрос о наличии фактической обязанности по уплате задолженности, отраженной в обозначенных требованиях, в рамках дел NN К/У-524/2000, К/У-73/01, К/У-221/01 не рассматривался судом.

Позиция налогоплательщика, изложенная в кассационной жалобе, заявлена без учета выводов суда по данному обстоятельству и направлена на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Таким образом, выводы арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 19.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12604/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева