Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф04-5004/12 по делу N А27-7924/2012

г. Тюмень

7 декабря 2012 г.

Дело N А27-7924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Мартыновой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Кемерово Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 18.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапова А.Л.) и постановление от 21.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А27-7924/2012 по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935, 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, 18; 650099, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5В) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380; ИНН 4205002373; 650992, Кемеровская обл., г. Кемерово, Кузнецкий пр-т, 11) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово -Поздняков К.И. по доверенности от 03.09.2012;

от открытого акционерного общества "МДМ Банк" -Ильдимирова Д.Н. по доверенности от 02.11.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 30.11.2011 N 266 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением от 18.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 11.10.2011 N 31841 о предоставлении документов (информации), согласно которому были запрошены документы в отношении ООО "СтальСервис-НК" (ИНН 5406506559): карточки с образцами подписей и оттиска печати, договор банковского счета; доверенность с фамилией, именем и отчеством доверенного лица на открытие и закрытие счета; договор на установку программы "Банк-Клиент", карточку регистрации электронного ключа в системе, электронный адрес, заявку на подключение к системе, адрес установки системы, акт приема-передачи ключевого носителя и иные документы, имеющие подпись должностных лиц.

Общество письмом от 21.10.2011 отказалось от предоставления Инспекции запрашиваемых документов со ссылкой на отсутствие обоснованности их получения в отношении указанного лица.

На основании указанного отказа Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.11.2011 N 266 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями статей 21, 93.1, 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом оценки в совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из указанных нормативных положений у Инспекции отсутствовали правовые основания для запроса у Общества документов по требованию от 11.10.2011 N 31841 в отношении ООО "СтальСервис-НК".

Так судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что:

- требование N 31841 от 11.10.2011 было выставлено Инспекцией на основании поручения другого налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, далее - ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка) о запросе документов у Общества по его клиенту - ООО "СтальСервис НК";

- запрошенные документы (информация) касались ООО "СтальСервис-НК", которое является контрагентом ООО "КузнецкМеталлКомплект";

- в период выставления требования проверка в отношении ООО "КузнецкМеталлКомплект" налоговыми органами не проводилась, а запрос документов (информации) являлся подготовительным мероприятием к проверке, поскольку ООО "КузнецкМеталлКомплект" вошло в план выездных налоговых проверок ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка.

Установив, что запрос данных документов проводился вне рамок проведения налоговой проверки, поскольку в отношении ООО "КузнецкМеталлКомплект" (контрагентом которого является ООО "СтальСервис-НК") она еще не была начата, суды пришли к правильному выводу о незаконности со стороны налогового органа ссылки на нормы статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, суды, удовлетворяя требования Общества, также указали, что запрошенные документы не отражают финансово-хозяйственных отношений между клиентом Общества (ООО "СтальСервис-НК") и проверяемым налогоплательщиком.

Кассационная инстанция, не соглашаясь с указанным выводом судов, поддерживает довод жалобы, что поскольку Общество является кредитным учреждением, получение налоговым органом перечисленных в требовании документов, позволяет Инспекции в рамках осуществления налоговой проверки сделать вывод о наличии (отсутствии) обстоятельств, указывающих на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке между ООО "КузнецкМеталлКомплект" и ООО "СтальСервис-НК".

В то же время неверный вывод судов не привел в рассматриваемом случае к принятию неправильных судебных актов, поскольку неправомерность запроса документов по требованию N 31841 от 11.10.2011, которые могут быть представлены исключительно в случаях и в порядке, установленном действующим законодательством, установлена судами и Инспекцией, в том числе в кассационной жалобе, не опровергнута.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7924/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Н.А. Алексеева
С.А. Мартынова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 и (или) пп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. 2 и 3 ст. 165 НК РФ, представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

По мнению ИФНС, налогоплательщиком не представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в связи с отсутствием в дубликатах железнодорожных накладных отметок таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза товаров.

Суд признал позицию ИФНС неправомерной.

С учетом Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом (утв. Министерством путей сообщения РФ, ГТК РФ от 20.04.1995), письма ГТК России от 30.06.2004 N 01-06/24123 "О проставлении таможенными органами таможенных штампов на железнодорожных накладных", а также того, что налоговый орган не оспаривает факт отправления товара на экспорт, поступления валютной выручки на счет налогоплательщика, суд пришел к выводу о подтверждении факта экспорта товара через таможенную границу РФ.

Суд со ссылкой на п. 15 Приказа ФТС России от 18.12.2006 N 1327 "Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации)" указал на наличие необходимой отметки на оборотной стороне таможенной декларации.

Налогоплательщиком были представлены ответы таможенного органа о подтверждении фактического вывоза товара с таможенной территории Таможенного союза.

Применив положения ст. 164, 165, 172 НК РФ, суд сделал вывод о реальности совершения заявленных экспортных операций, подтверждения обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 %.