Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф04-5667/12 по делу N А75-98/2012

г. Тюмень

11 декабря 2012 г.

Дело N А75-98/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение от 10.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 15.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-98/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, поселок городского типа Пойковский, 1-й микрорайон, 115, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) об оспаривании постановления от 30.11.2011 N 10-132/2011 об административном правонарушении.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Павлова А.Н. по доверенности от 01.12.2012 N 560/12.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган) от 30.11.2011 N 10-132/2011, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением от 10.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, законный представитель юридического лица не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; административным органом не доказано, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" вело разработку участка недр, расположенного за пределами границ лицензии ХМН 00760 ОЭ.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, защитником.

По мнению административного органа, им не нарушены права, предоставляемые статьей 28.2 КоАп РФ юридическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Общество допустило пользование недрами без лицензии, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Судами установлено и это подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения руководителя административного органа от 11.10.2011 N 10-30/2011 старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Базалей Н.Г. проведена плановая документарно-выездная проверка выполнения ООО "РН-Юганскнефтегаз" требований законодательства в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр при разработке месторождений общераспространенных полезных ископаемых и условий пользования недрами.

При натурном обследовании объекта ООО "РН-Юганскнефтегаз" - "Расширение карьера песка в районе К-512 Мамонтовского месторождения нефти. Участок N 2" выявлен факт разработки участка недр, расположенного за пределами границ участка, предоставленного обществу лицензией от 22.09.2008 ХМН 00760 ОЭ, на ориентировочной площади 16, 7 тыс. м.

Это зафиксировано в акте обследования от 10.11.2011.

16.11.2011 по факту выявленного нарушения старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Базалей Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 10-132/2011.

Постановлением от 30.11.2011 N 10-132/2011 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 800 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими материалам дела.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, - предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со статьей 7 Закона о недрах - при предоставлении в установленном порядке лицензии на пользование недрами устанавливаются предварительные границы горного отвода. Его уточненные границы устанавливаются после рассмотрения соответствующего технического проекта, прошедшего в установленном порядке согласование, экспертизу и утверждение. Документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода, включаются в лицензионные документы в качестве их неотъемлемой составной части.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с представленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он представлен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что между Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ООО "РН-Юганскнефтегаз" 25.11.2008 заключен договор аренды лесного участка N 102/08-07, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял лесной участок для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых площадью 25, 5507 га, имеющий номер в государственном лесном реестре: 86/04/007/2008-11/00141, квартал N 64, 64 выдел 1, 3, 10, 11, 22, 46, 47, 51.

Разработка карьера песка осуществлялась гидромеханизированным способом на основании лицензии на право пользования недрами серии ХМН N 00760 вид ОЭ, выданной 22.09.2008 Департаментом по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сроком действия до 21.09.2013; горноотводного акта от 16.10.2008 N 511 к лицензии серии ХМН N 00760, удостоверяющего уточненные границы горного отвода для добычи общераспространенных полезных ископаемых (песок) с разведанным запасом категории С1 в количестве 1 832, 879 тыс. м. куб.; заключения Государственной экспертизы запасов (общераспространенных полезных ископаемых) от 17.06.2008 N 123 по подсчету запасов на объекте "Расширение карьера песка в районе К-512 Мамонтовского месторождения нефти. Участок N 2"; рабочего проекта "Расширение карьера песка в районе К-512 Мамонтовского месторождения нефти. Участок N 2" 47-7-ШГМ; заключения экспертизы промышленной безопасности и охраны недр N 58-ПД-003821-2008 на указанный рабочий проект, утвержденного решением Управления по технологическому и экологическому надзору по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11.12.2008 N 58-3238.

Административным органом при натурном обследовании объекта 08.11.2011 проведено уточнение контура фактического состояния отработки балансовых запасов при помощи навигатора. В соответствующей программе отстроен трек фактического контура отработки запасов общераспространенных полезных ископаемых по карьеру песка, представленного лицензией. При этом установлено, что пользование недрами на ориентировочной площади 16, 7 тыс. м. кв. осуществлялось за пределами границ лицензии и горноотводного акта.

К акту обследования в подтверждение изложенного был приложен рисунок, выполненный в масштабе 1:5000, где схематично указаны границы лицензии ХМН 00760 ОЭ и трек по границе фактической отработки карьера.

Довод ООО "РН-Юганскнефтегаз" о том, что данный рисунок не является доказательством самовольного пользования недрами при разработке карьера, получил надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций, отклонен ими обоснованно.

В основу выводов судов так же положены пояснения начальника отдела горного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Северо-Уральского управления Ростехнадзора Сластухина А.О., привлеченного арбитражным судом к участию в деле в качестве специалиста.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2012 у ООО "РН-Юганскнефтегаз" запрашивалась надлежащим образом оформленная маркшейдерская съемка объекта "Расширение карьера песка в районе К-512 Мамонтовского месторождения нефти. Участок N 2". Обществом она не была представлена.

Указанное выше обследование проводилось в присутствии представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз". Возражений относительно правильности проводимых измерений представителем общества не заявлено.

Судами обоснованно отклонены, как документально не подтвержденные ссылки общества на погрешности измерений, поскольку составленный административным органом в приложение к акту обследования рисунок маркшейдерской съемкой не является.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о наличии в действиях ООО "РН-Юганскнефтегаз" события вмененного ему в вину административного правонарушения.

Довод общества о том, что законный представитель юридического лица не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем вручения его непосредственно законному представителю (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом названных норм права суд при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должен установить, предоставил ли административный орган заявителю возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, было ли известно заявителю о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Права, принадлежащие законному представителю юридического лица на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться им как лично, так и через лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной законным представителем юридического лица (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представитель заявителя, действующий на основании такой доверенности, пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство.

Как следует из материалов дела, законный представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" Здольник Сергей Евгеньевич доверенностью от 05.07.2011 N 399/11 уполномочил Яковлева Виктора Александровича быть представителем общества при составлении протоколов об административных правонарушениях, включая право знакомиться с протоколом, давать объяснения и замечания по содержанию протокола, подписывать протокол; знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с законодательством Российской Федерации (том 1, л.д. 54).

Доверенность выдана сроком действия по 31.12.2011.

Согласно протоколу об административном правонарушении при его составлении 16.11.2011 присутствовал представитель заявителя Яковлев Виктор Александрович на основании доверенности от 05.07.2011 N 399/11.

Из протокола об административном правонарушении от 16.11.2011 N 10-132/2011 следует, что представителю заявителя разъяснены установленные законом права и обязанности. В протоколе также содержится информация о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола вручена представителю заявителя, о чем свидетельствует его подпись.

В рассмотрении административного дела участвовал тот же представитель заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Состоявшиеся по делу судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-98/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

О.Ю. Черноусова Т.Я. Шабалкова