Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф04-5510/12 по делу N А45-9257/2012

г. Тюмень

6 декабря 2012 г.

Дело N А45-9257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Деревянной Тары" на решение от 12.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) и постановление от 06.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Терехина И.И.) по делу N А45-9257/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Деревянной Тары" (630088, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, 49а, 308, ОГРН 1072641002664, ИНН 2609023086) к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт химической технологии" (630088, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, 51/1, ОГРН 1025401301958, ИНН 5403101603) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Мэлинэ", общество с ограниченной ответственностью "Л-тара".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод Деревянной Тары" Новикова И.С. по доверенности от 17.09.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Деревянной Тары" (далее - ООО "ЗДТ", заявитель), ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт химической технологии" (далее - ОАО "НИИХТ") об истребовании из чужого незаконного владения имущества ООО "ЗДТ", а также имущества общества с ограниченной ответственностью "Л-тара" (далее - ООО "Л-тара"), находящегося на хранении у ООО "ЗДТ", указанного в приложении N 1 к исковому заявлению, общей стоимостью 3 512 392 рубля 54 копейки.

Определением суда от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мэлинэ" (далее - ООО "Мэлинэ") и ООО "Л-тара".

Решением от 12.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

ООО "ЗДТ" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований, направить дело в данной части на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами были нарушены нормы процессуального права, выводы в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами не были оценены представленные доказательства, подтверждающие легитимность поступления спорного имущества во владение ООО "ЗДТ". Также суды не учли, что ответчик не оспаривал факт принадлежности ООО "ЗДТ" спорного имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НИИХТ" (арендодатель) и ООО "Мэлинэ" (арендатор) был заключён договор аренды от 01.07.2011 N 497 складского модуля общей площадью 480 кв. м.

ООО "Мэлинэ" по договору от 01.07.2011 передало ООО "ЗДТ" в субаренду складской модуль общей площадью 480 кв. м с прилегающей землёй площадью 2 000 кв. м, с деревообрабатывающим оборудованием для переработки "леса-кругляка" в пиломатериал.

Между ООО "ЗДТ" (хранитель) и ООО "Л-тара" (поклажедатель) был заключён договор от 01.08.2011 N 1. В соответствии с условиями договора ООО "Л-тара" поручает, а ООО "ЗДТ" принимает на себя обязательство хранить товарно-материальные ценности, передаваемые поклажедателем хранителю.

ООО "ЗДТ" и ОАО "НИИХТ" были составлены акты сверки от 16.04.2012 N 1, 2, подтверждающие наличие спорного имущества на территории ОАО "НИИХТ".

ООО "ЗДТ", указывая, что ОАО "НИИХТ" удерживает имущество, являющееся собственностью ООО "ЗДТ" и ООО "Л-тара", обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Статьёй 305 ГК РФ закреплено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с виндикационным иском, ООО "ЗДТ" должно было представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд первой инстанции, исследуя представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь приведёнными выше нормами материального и процессуального права, пришёл к обоснованному выводу о недоказанности наличия права собственности или владения ООО "ЗДТ" на часть спорного имущества, поскольку заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих его соответствующие права, в связи с этим судом правомерно отказано в удовлетворении части заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и правомерно поддержал выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части.

Суды обеих инстанций, отклоняя доводы истца о доказанности всех необходимых условий, правильно исходили из отсутствия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих право собственности либо владения, а также законности такого права либо владения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9257/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Деревянной Тары" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева