Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф04-6018/12 по делу N А46-14699/2012

г. Тюмень

11 декабря 2012 г.

Дело N А46-14699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 (судья Третинник М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-14699/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" (644048, город Омск, проспект Маркса, дом 57, ИНН 5505039993, ОГРН 1065505003904) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (644020, город Омск, улица Федора Крылова, дом 2 "А", ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Шестаков М.С. по доверенности от 15.05.2012 N 14-01-13/06604.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.12.2011 N 14166385 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) от 20.03.2012 N 16-15/03710.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.

Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, по результатам которой составлен акт от 06.12.2011 N 31.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 29.12.2011 N 14166385 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль, НДС.

Указанным решением Обществу дополнительно предложен к уплате НДС, налог на прибыль, а также начислены пени по указанным налогам.

Решением Управления от 20.03.2012 N 16-15/03710, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено.

С учетом принятого Управлением решения, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 534 руб. за неполную уплату налога на прибыль. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 142 664 руб., а также пени по состоянию на 29.12.2011.

Основанием для дополнительного начисления налога на прибыль и штрафа послужили выводы налоговых органов о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль процентов по долговым обязательствам, возникшим в результате исполнения договора займа от 28.04.2008 N 181/04-2008-3 с предпринимателем Гиззатовой Э.М. По мнению Инспекции, проценты по указанному договору займа не отвечают критерию экономической обоснованности затрат, установленному статьей 252 НК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из отсутствия нарушений норм налогового законодательства со стороны налогоплательщика.

Позицию Инспекции о том, что для приобретения права требования по договору цессии с ОАО "Омскметаллооптторг" налогоплательщик, приняв на себя обязательства физического лица (Непоклонова В.Б.), возникшие на основании договора поручительства, использует заемные средства, суд первой инстанции отклонил как противоречащую правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что между Обществом и предпринимателем Гиззатовой Э.М. был заключен договор займа от 28.04.2008 N 181/04-2008-3, в соответствии с которым предприниматель Гиззатова Э.М. предоставила Обществу займ в сумме 4 100 000 руб. с обязательством уплатить проценты из расчета 15,1 процентов годовых.

За пользование заемными средствами Обществу были начислены проценты в сумме 662 602 руб., которые были им уплачены и включены в состав внереализационных расходов. Заемные средства Обществом были возвращены предпринимателю в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что Непоклонов В.Б., являясь руководителем и учредителем Общества в 2006 году, как физическое лицо, на основании договора поручительства от 24.04.2006, заключенного с ОАО "Омскметаллооптторг" (один из учредителей Общества в период с 20.02.2006 по 20.04.2008, доля участия 51%), выступил поручителем исполнения обязательств ООО "Спецтехника и оборудование" (Продавец) перед ОАО "Омскметаллооптторг" (Покупатель) по договору от 24.04.2006 N 45/жд на поставку железнодорожных вагонов. Невыполнение обязательств по договору ООО "Спецтехника и оборудование" явилось основанием для предъявления поручителю Непоклонову В.Б. требований к погашению задолженности вышеуказанной организации. Возникшее долговое обязательство Непоклонов В.Б., как физическое лицо, должен был погасить за счет собственных средств. Тем не менее, Обществом был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 14.03.2008 с ОАО "Омскметаллооптторг", по условиям которого Общество принимает на себя право требования к ООО "Спецтехника и оборудование" по обязательствам, вытекающим из договора от 24.04.2006 N 45/жд.

По мнению Инспекции, заключив данный договор, Общество фактически приняло на себя обязанности поручителя Непоклонова В.Б. В целях исполнении указанного договора Обществом был заключен договор займа от 28.04.2008 N 181/04-2008-3 с предпринимателем Гиззатовой Э.М.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 247, 252, 269 НК РФ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и от 12.07.2006 N 267-О, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом доводов Общества и налогового органа, пришел к выводу о том, что сделка цессии была произведена между лицами, имеющими определенную взаимозависимость. Однако апелляционный суд не усмотрел отсутствия деловой цели.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что факт перемены лиц в обязательстве подтвержден определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2009 по делу N А46-1425/2007; наличие деловой цели, а именно, по договору цессии от 14.03.2008 Общество приобрело право требования с ООО "Спецтехника и оборудование" долга в размере 8 318 461,79 руб.; непредставление налоговым органом доказательств недействительности требования либо его неисполнимости.

Исходя из установленных обстоятельств судебные инстанции сделали обоснованный вывод о неподтвержденности налоговым органом выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А46-14699/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Н.А. Алексеева
С.А. Мартынова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По мнению ИФНС, проценты по договору займа не отвечают критерию экономической обоснованности затрат, установленному ст. 252 НК РФ, в связи с тем, что заемные средства направлены налогоплательщиком на приобретение долгового обязательства.

Суд, исследовав обстоятельства дела, не согласился с мнением налогового органа.

Судом установлено, что между налогоплательщиком и предпринимателем был заключен договор займа, в соответствии с которым предприниматель предоставил налогоплательщику заем с обязательством уплатить проценты из расчета 15,1 процентов годовых. За пользование заемными средствами налогоплательщику начислены проценты, которые были им уплачены и включены в состав внереализационных расходов. Впоследствии заемные средства налогоплательщиком были возвращены предпринимателю в полном объеме.

Заемные средства путем заключения договора цессии были направлены на исполнение обязанности руководителя налогоплательщика как физического лица по договору поручительства.

Факт перемены лиц в обязательстве подтвержден определением арбитражного суда; присутствует деловая цель заключения договоров, а именно, по договору цессии налогоплательщик приобрел право требования с ООО долга в размере 8 318 461,79 руб.; налоговым органом не представлено доказательств недействительности требования либо его неисполнимости.

Суд указал, что расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа, начисленные за фактическое время пользования заемными средствами.

Исходя из положений ст. 247, 252, 269 НК РФ, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", суд пришел к выводу о том, что сделка была произведена между лицами, имеющими определенную взаимозависимость, однако, не усмотрел отсутствия деловой цели. Соответственно, спорные проценты правомерно учтены налогоплательщиком в составе расходов.