Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф04-5585/12 по делу N А27-815/2012

г. Тюмень

7 декабря 2012 г.

Дело N А27-815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электропром" на решение от 02.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 17.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А27-815/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропром" (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр-кт Шахтеров, 1, ИНН 4223038598, ОГРН 1054223018816) к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК" (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр-кт Гагарина, 22, 301, ИНН 4223712249, ОГРН 1104223000530) о взыскании 83 503 руб.

64 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПТК" к обществу с ограниченной ответственностью "Электропром" о взыскании 83 514 руб.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество Алтайского вагоностроения, Шатунов Олег Юрьевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электропром" (далее - ООО "Электропром") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК" (далее - ООО "ПТК") о взыскании 83 503 руб. 64 коп. ущерба в связи с утратой груза при перевозке.

Определением суда от 28.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество Алтайского вагоностроения (далее - ОАО "Алтайвагон"), Шатунов Олег Юрьевич.

ООО "ПТК" предъявило ООО "Электропром" встречное исковое заявление о взыскании 83 514 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг, которое определением от 04.04.2012 было принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением от 02.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск ООО "ПТК" удовлетворен в полном объеме.

ООО "Электропром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неправильно при отсутствии в товарно-транспортной накладной печати грузополучателя установлены обстоятельства недоказанности истцом утраты груза перевозчиком и неправильно применен пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПТК" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "ПТК" (исполнитель) и ООО "Электропром" (заказчик) заключен договор от 01.04.2010 N 1 возмездного оказания услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оформленным в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору, предоставлять транспортные и механизированные средства, а заказчик обязуется оплачивать работу транспортных и механизированных средств. Управление предоставленных исполнителем транспортных средств и механизмов осуществляется работниками исполнителя. Услуги транспортными средствами и механизмами на местах производства работ, указанных заказчиком, считаются оказанными после подписания ответственными лицами путевых листов исполнителя (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за оказываемые услуги производятся по тарифам, указанным в протоколе согласования цен (приложение N 1). Установленные действующим законодательством налоги, начисляемые на оказание конкретного вида услуг (в т.ч. НДС), уплачиваются заказчиком одновременно с внесением платы за оказанные услуги.

Заказчик производит оплату исполнителю за экспедирование грузов водителями и участие их в погрузочно-разгрузочных работах. Оплата заказчиком производится по фактически отработанным машино-часам, с учетом времени на пробег с места стоянки до объекта заказчика и обратно из расчета среднетехнической скорости 25 км/час (пункты 4.3, 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора оказанные в соответствующий период услуги оплачиваются в течение 10 дней с момента получения от исполнителя счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В дополнительном соглашении N 1 от 01.02.2011, приложении N 1, дополнительных соглашениях к договору стороны согласовали наименование транспортных средств и стоимость одного машино-часа.

Во исполнение своих обязательств по договору возмездного оказания услуг ООО "ПТК" предоставлено транспортное средство КАМАЗ 54115, гос. номер К 820 РХ, под управлением водителя Шатунова О.Ю., которому был выдан путевой лист N 2696 от 09.11.08.2011 по маршруту движения: Прокопьевск-Новоалтайск-Рубцовск-Прокопьевск.

Груз получен водителем Шатуновым О.Ю. по товарным накладным N 003574 и N 003576 от 10.08.2011 (л.д. 31 - 32, т. 1).

При принятии груза ООО "Электропром" были составлены акты контроля от 11.08.2011 об отсутствие части груза, переданного по товарной накладной N 003574 от 10.08.2011 - кронштейна правого в количестве 249 штук.

В претензии от 06.09.2011 ООО "Электропром" потребовало от ООО "ПТК" возместить стоимость утраченного груза в сумме 83 503 руб. 64 коп.

ООО "ПТК" в письме N 22 от 05.10.2011 отклонило требования претензии от 06.09.2011, что послужило основанием для обращения ООО "Электропром" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ПТК" предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "Электропром" 83 514 руб. задолженности за оказанные услуги по договору.

Отказывая в удовлетворении первоначальных заявленных требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащие доказательства утраты ответчиком принятого к перевозке груза отсутствуют, обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно положениям статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты контроля от 11.08.2011 в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче по товарной накладной N 003574 от 10.08.2011 - кронштейна правого в количестве 249 штук.

При этом выводы судов мотивированы тем, что в нарушение Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом от 30.07.1971, утвержденных Минавтотрансом РСФСР, при получении груза в накладные каких-либо отметок о недостаче груза, либо о составлении актов о недостаче, а также краткое изложение обстоятельств, послуживших основанием для их составления, не вносилось. Акты входного контроля от 11.08.2011 являются односторонними, составлены работниками ООО "Электропром" без участия водителя Шатунова О.Ю., а также в отсутствие представителя ООО "ПТК" и не содержат сведений о вызове и приглашении представителей ООО "ПТК" для участия в приемке груза.

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств (товарной накладной N 003574 от 10.08.2011, актов контроля от 11.08.2011) не могут быть приняты в суде кассационной инстанции, не наделенным полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Пункт 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, статья 785 ГК РФ к установленным обстоятельствам (перевозчик доставил и выдан груз грузополучателю) судами применены правильно.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Электропром".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-815/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская