Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф04-5235/12 по делу N А03-206/2012

г. Тюмень

10 декабря 2012 г.

Дело N А03-206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Буракова Ю.С.

Есикова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Головиной Татьяны Анатольевны на определение от 21.05.2012 (судья Конопелько Е.И.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.07.2012 (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Нагишева О.Б.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-206/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегана" (656016, город Барнаул, улица Курская, 3, ИНН 2221060604, ОГРН 1042201861130) о включении требования в размере 2 840 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Группа К" (656016, город Барнаул, улица Курская, 3, ИНН 2282003201, ОГРН 1022202563063).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегана" (далее - ООО "Мегана") 29.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 2 840 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Группа К" (далее - ООО "Группа К", должник).

Определением суда первой инстанции от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2012, заявление удовлетворено. Требование ООО "Мегана" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Группа К" в размере 2 840 000 рублей.

С определением от 21.05.2012 и постановлением от 26.07.2012 не согласилась Головина Т.А., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Мегана".

Заявитель считает, что договоры займа ничтожны, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Наличие только платёжных поручений на перечисление денежных средств с указанием текста платежа "... по договору займа..." не свидетельствует о наличии договорных отношений по договору займа. Суд неправомерно отклонил заявление должника о пропуске срока исковой давности, единственным законным исполнительным органом ООО "Группа К" на момент судебного заседания по делу о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мегана" являлся Головин В.В., который имел право без доверенности представлять интересы ООО "Группа К".

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений о проведении наблюдения, приведённых в нормах главы IV Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, определением от 13.02.2012 в отношении ООО "Группа К" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Зинов Артём Михайлович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2012.

Задолженность ООО "Группа К" перед ООО "Мегана" подтверждена договорами займа от 01.03.2006, от 07.06.2006, от 12.07.2006, от 12.12.2006, 15.09.2008.

Передача ООО "Мегана" (займодавец) и получение ООО "Группа К" (заёмщик) денежных средств в сумме 2 840 000 рублей по вышеуказанным договорам займа, подтверждается платёжными поручениями от 01.03.2006 N 220, от 07.06.2006 N 246, от 13.06.2006 N 252, от 13.07.2006 N 285, от 28.08.2006 N 335, от 30.08.2006 N 328, от 04.08.2006 N 340, от 12.12.2006 N 407, от 18.09.2008 N 16 и не оспаривается должником.

Арбитражные суды, рассмотрев заявление ООО "Мегана" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, исследовав представленные в обоснование требования доказательства, приняв во внимание положения пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод об обоснованности предъявленного требования и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суды обоснованно не применили к заявленному требованию срок исковой давности, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными, соответствующими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Головин В.В. представителем должника не являлся, а представлял интересы конкурсного кредитора - Головиной Т.А., в связи с чем сделанное им заявление о пропуске срока исковой давности не является основанием для применения судом исковой давности.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о ничтожности договоров займа, поскольку данные сделки, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, являются оспоримыми, доказательств признания их судом недействительными не представлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 21.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-206/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Головиной Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Ю.С. Бураков А.Н. Есиков