Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф04-2416/12 по делу N А45-10341/2011

г. Тюмень

7 декабря 2012 г.

Дело N А45-10341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Коробейниковой О.С.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Кухаренак В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахворостова Сергея Ивановича на постановление от 01.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-10341/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топаз-М" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 131, корпус 2, ИНН 5406232040, ОГРН 1035402469618) по заявлению конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича к индивидуальному предпринимателю Шахворостову Сергею Ивановичу и Селезневу Дмитрию Александровичу о признании недействительным соглашения о зачёте от 04.07.2011, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Топаз-М" и индивидуальным предпринимателем Шахворостовым Сергеем Ивановичем на сумму 13 332 000 рублей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) в заседании участвовали: представитель конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича - Гарфутдинов А.Х. по доверенности от 18.05.2012, представитель индивидуального предпринимателя Шахворостова Сергея Ивановича - Руденко К.Г. по доверенности от 19.03.2012, Селезнев Дмитрий Александрович (лично).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Топаз-М" (далее по тексту - ООО "Топаз-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Клемешов Игорь Владимирович (далее по тексту - Клемешов И.В.).

05.05.2012 конкурсный управляющий Клемешов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Шахворостову Сергею Ивановичу (далее по тексту - Шахворостов С.И.) и Селезневу Дмитрию Александровичу (далее по тексту - Селезнев Д.А.) о признании недействительным соглашения о зачёте от 04.07.2011, заключённого между ООО "Топаз-М" и индивидуальным предпринимателем Шахворостовым Сергеем Ивановичем (далее по тексту - ИП Шахворостов С.И.) на сумму 13 332 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2012 определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешён по существу, заявление конкурсного управляющего Клемешова И.В. удовлетворено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП Шахворостов С.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что между ООО "Топаз-М" и ИП Шахворостовым С.И. 13.07.2011 подписано соглашение о расторжении соглашения о зачёте от 04.07.2011.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Шахворостова С.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Селезнев Д.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании поддержал её доводы, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий ООО "Топаз-М" Клемешов И.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указывают на то, что последующее расторжение соглашения о зачёте не отменяет его недействительности; просят оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Топаз-М" (подрядчик), Шахворостовым С.И. и Селезневым Д.А. (инвесторы) заключён договор от 01.04.2008, по условиям которого инвесторы финансируют, а подрядчик выполняет работы по строительству автозаправочной станции с автомойкой и комплектной трансформаторной подстанцией площадью 461,9 кв. м, расположенных по адресу: город Новосибирск, Бердское шоссе, 530 строение (далее по тексту - объект, АЗС).

Кроме того, ИП Шахворостов С.И. (займодавец) и ООО "Топаз-М" (заёмщик) заключили договор займа от 10.07.2008 N 11-Ш, по условиям которого займодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства, а заёмщик обязался в определённый договором срок возвратить полученную сумму займа и уплатить на неё проценты в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора займодавец ИП Шахворостов С.И перечислил ООО "Топаз-М" денежные средства в размере 13 332 000 рублей платёжными поручениями, указав в назначении платежа: по договору займа от 10.07.2008 N 11-Ш на строительство АЗС.

Таким образом, у ООО "Топаз-М" возникло обязательство перед ИП Шахворостовым С.И. по возврату заёмных денежных средств.

Впоследствии между ООО "Топаз-М" и ИП Шахворостовым С.И. заключено соглашение о зачёте от 04.07.2011, согласно которому ИП Шахворостов С.И. заявляет о зачёте встречного однородного требования, а именно денежные средства в сумме 13 332 000 рублей, перечисленные ИП Шахворостовым С.И. на расчётный счёт ООО "Топаз-М" в период с сентября 2008 года по июнь 2009 года засчитываются в счёт оплаты инвестиционного взноса Шахворостова С.И. и Селезнева Д.А. по договору от 01.04.2008, предметом которого является выполнение ООО "Топаз-М" работ по строительству АЗС.

После окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию ООО "Топаз-М" передало Шахворостову С.И. и Селезневу Д.А.

АЗС по акту приёмки от 02.07.2011.

Конкурсный управляющий, считая, что соглашение о зачёте было совершено с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Клемешова И.В., пришёл к выводу о том, что действия Шахворостова С.И. по перемещению денежных средств, уплаченных во исполнение обязательств по одному договору, в счёт погашения денежных обязательств по другому договору не являются зачётом встречных однородных обязательств.

Апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции признал необоснованным и неправомерным и квалифицировал оспариваемое соглашение о зачёте от 04.07.2011 как сделку о зачёте встречных однородных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, у Шахворостова С.И. имелись неисполненные денежные обязательства перед должником по договору от 01.04.2008 по инвестированию строительства АЗС в сумме 13 332 000 рублей.

В свою очередь, у должника существовали обязательства по возврату суммы займа в размере 13 332 000 рублей, предоставленной на основании договора займа от 10.07.2008 N 11-Ш.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в соглашении от 04.07.2011, позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что соглашением от 04.07.2011 прекращены в порядке зачёта денежные обязательства Шахворостова С.И. и Селезнева Д.А. по оплате инвестиционного взноса по договору от 01.04.2008, а также обязательства должника по возврату заёмных средств по договору от 10.07.2008 N 11-Ш.

При наличии у ООО "Топаз-М" иных кредиторов оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Шахворостова С.И.

Соглашение датировано 04.07.2011, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "Топаз-М" (30.06.2011).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки по проведению зачёта встречных однородных требований недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Учитывая доказанность приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно признал соглашение от 04.07.2011 недействительным в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о последующем расторжении соглашения о зачёте от 04.07.2011 не имеет правового значения, поскольку факт расторжения сделки не влечёт отмену её недействительности.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента расторжения договора.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечёт прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения и не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10341/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахворостова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова Л.В. Туленкова