Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф04-5400/12 по делу N А70-2676/2012

г. Тюмень

11 декабря 2012 г.

Дело N А70-2676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Маняшиной В.П.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" на решение от 22.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 13.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-2676/2012 по заявлению Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" (625000, г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (625026, г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, д. 1, ИНН 7203158490, ОГРН 1057200990593) о признании недействительными акта проверки N 206 от 10.02.2012 и предписания N 205 от 10.02.2012.

В заседании приняли участие представители:

от Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" - Пшеничников А.Г. по доверенности от 24.05.2012,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - Митина М.Ю. по доверенности от 18.07.2012.

Суд установил:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество "Запсибкомбанк" (далее по тексту ОАО "Запсибкомбанк", Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту Управление, Роспотребнадзор) от 10.02.2012 N 206 и предписания от 10.02.2012 N 205.

Решением от 22.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство в части признания недействительным акта проверки от 10.02.2012 N 206. В удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 10.02.2012 N 205 отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что судом неправильно истолкован закон, а именно статьи 8, 10, 16 Закона "О защите прав потребителей", статей 309, 310, 421, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статьей 29,30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 31 Федерального закона "Об ипотеке". Выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом неполно исследованы обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что по заявлению гражданина Томилина А.В., являющегося заемщиком Банка по договору ипотечного кредитования от 09.08.2006 N 0806990/06И, Управлением проведена на основании распоряжения N 15 от 10.01.2012 проверка договора ипотечного кредитования ОАО "Запсибкомбанк" на соответствие требованиям Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

По результатам проверки Роспотребнадзором 10.02.2012 составлен акт N 206 и выдано 10.02.2012 Банку предписание N 205.

Считая акт проверки и предписание незаконными, ОАО "Запсибкомбанк" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в части признания недействительным предписания от 10.02.2012 N 205, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорное предписание основано на нормах действующего законодательства, не противоречит ему и направлено на устранение нарушений со стороны Банке, факты допущения которых были установлены Управлением и доказаны при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту Закон о банках и банковской деятельности), в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2.5 договора ипотечного кредитования от 09.08.2006 N 0806990/06И установлено, что заемщик (Томилин А.В.) обязуется застраховать на момент предоставления кредита свою жизнь и утрату трудоспособности, квартиру, указанную в договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от рисков уничтожения и повреждения, а также утрату права собственности на квартиру.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заёмщиком - гражданином условия о страховании его жизни здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Оценив представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, суд пришел к правильному выводу о том, что Банк не представил доказательств возможности заемщика заключить договор с банком без названного условия (без условия об обязательном страховании жизни).

Ссылка ОАО "Запсибкомбанк" в кассационной жалобе на неправильное толкование судом статьи 31 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту Закон об ипотеке) отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона об ипотеке (в редакции, действующей на момент заключения договора) при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Судом при принятии судебных актов дана оценка соответствия оспариваемого пункта предписания от 10.02.2012 N 205 в части включения в договор условия о страховании заемщиком жизни и утраты трудоспособности.

Из пункта 3.7 договора следует: "по соглашению сторон, в случае неисполнения Заемщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 настоящего договора, с первого числа месяца, следующего за месяцем в котором Заемщик был обязан исполнить обязанность по страхованию, процентная ставка, указанная в подпункте 3.1.1 настоящего Договора, увеличивается на 5 пунктов и действует до первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором условие по страхованию было выполнено".

На основании статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

Пунктом 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" также предусмотрена обязанность кредитной организации доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.

В силу пункта 2.1 Указания Банка России в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (пункт 2.1).

Таким образом, как верно определено судом первой и апелляционной инстанций, указанная информация о полной стоимости кредита призвана обеспечить возможность правильного выбора товара (услуги) потребителем, в связи с чем невыполнение банком данной обязанности нарушает права потребителя на получение информации о существенных условиях договора кредита до изменения его условий.

Роспотребнадзором установлено, что в данном случае (по договору с Томилиным А.В.) Банком фактически было произведено изменение полной стоимости кредита (увеличена процентная ставка по кредиту).

Следовательно, Банк до изменения условий договора ипотечного кредитования в части размера процентов за пользование заемными денежными средствами был обязан направить в адрес заемщика информацию о полной стоимости кредита, в том числе перечень, размеры и график платежей исходя из увеличенной процентной ставки.

Судом обоснованно установлено, что изменение процентной ставки по факту непредставления заемщиком документов о страховании, является санкцией за неисполнение обязательств, закрепленных пунктом 2.5 и пунктом 4.3 договора ипотечного кредитования, чем лишают заемщика права выбрать для себя условия кредитования.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом в ходе рассмотрения дела было дано толкование договора ипотечного кредитования исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что из буквального прочтения условий пункта 3.7 возникает необходимость заключения дополнительного соглашения, поскольку из текста договора не усматривается иной необходимости включения в пункт 3.7 договора фразы "по соглашению сторон", постольку возможность изменения размера процентной ставки связана исключительно с достижением между сторонами дополнительного соглашения.

Изменение процентной ставки по кредиту, выданному Томилину А.В., было произведено без заключения дополнительного соглашения.

Следовательно, Управление правомерно в спорном предписании указало на факт одностороннего изменения Банком условий договора, который нарушает права потребителя.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе других цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Неисполнение указанной обязанности является нарушением статьи 10 Закона о защите прав потребителей, а также статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2676/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.П. Маняшина В.И. Новоселов