Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф04-5645/12 по делу N А75-1681/2012

г. Тюмень

6 декабря 2012 г.

Дело N А75-1681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" на решение от 09.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кущева Т.П.) и постановление от 13.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-1681/2012 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) к обществу с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (115035, город Москва, Софийская набережная, 30, стр.1, ИНН 7706586580, ОГРН 1057747562102) о взыскании вреда, причиненного почвам.

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" - Красильникова А.И. по доверенности от 05.07.2012 N 0507-АХ/12.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (далее - общество) о взыскании 24 948 000 руб. вреда, причиненного почвам как субъекту охраны окружающей среды.

Решением от 09.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, по результатам проверки соблюдения природоохранного законодательства обществом при строительстве подводных переходов для ООО "РН-Юганскнетегаз" установлено, что между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и обществом заключен договор подряда от 22.08.2011, во исполнение которого общество осуществляло работы по строительству подводных переходов методом наклонно-направленного бурения через реки Большой Балык и Большой Юган на объекте строительства: "Газопровод Правдинская КС - Южно-Балыкский ГПК. Второй пусковой комплекс. 2 очередь строительства", расположенном на территории Правдинского месторождения.

Управлением составлен акт от 14.10.2011, от подписания которого представитель общества отказался; претензия о возмещении вреда в добровольном порядке, направленная обществу, оставлена без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление обратилось с настоящим иском о взыскании в судебном порядке причиненного ущерба, который удовлетворен в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ) установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, установили, что факт причинения вреда почвами неправомерными действиями общества в заявленном Управлением размере доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ отходы производства и потребления, а также радиоактивные отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) предусмотрено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления.

Объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов.

Удовлетворяя требования Управления, арбитражные суды правомерно исходили из того, что из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается факт осуществления работ по строительству подводных переходов методом наклонно-направленного бурения через реки Большой Балык и Большой Юган, в результате которых образовались отходы бурения 5 класса опасности. Факт размещения отходов бурения непосредственно на рельефе местности в водоохранных зонах рек Большой Балык и Большой Юган подтвержден материалами дела, в том числе актом натурного осмотра от 14.10.2011, протоколами взятия проб и образцов, заключениями филиала Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по ХМАО-Югре. Суды установили, что Рабочим проектом не предусмотрено свободного размещения отходов под "открытым небом", пунктом 4.6 Рабочего проекта прямо определено отведение выбуренного грунта в амбары. При этом сведений о том, что указанное требование проекта обществом было соблюдено, материалы дела не содержат, соответствующих доводов не приведено и доказательств размещения грунта в амбарах не представлено.

Более того, суды учитывали, что 11.11.2011 по указанным выше обстоятельствам в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 2078-ОК/21; 25.11.2011 по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 1832-ОК/21 о назначении административного наказания за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2012 по делу N А75-10145/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, установлен факт правонарушения и наличие в действиях общества объективной и субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу, что факт нарушения и вина ответчика, допустившего складирование отходов производства в нарушение установленных требований, повторному доказыванию в настоящем деле не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивации и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что ущерб рассчитан в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

Суды пришли к выводу, что размер ущерба рассчитан правильно.

Отклоняя доводы общества как неподтвержденные документально, суды правомерно учитывали положения статей 9, 65 АПК РФ, указав, что контррасчет количества отходов, иной расчет ущерба обществом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Настаивая на необходимости измерения фактической массы отходов, мер к проведению такого измерения общество не предпринимало; сведений об объеме выбуренного грунта, размещенного в нарушение установленных требований на строительной площадке, обществом не представлено.

В обжалуемом постановлении суда отражено, что на предложение суда апелляционной инстанции рассчитать объем отходов по состоянию на определенную дату, от представления такого расчета общество отказалось.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, содержащих расчеты ущерба в соответствии с Методикой от 08.07.2010 N 238, учитывая, что ответчиком, не освобожденным в силу статьи 65 АПК РФ от обязанности доказывания своих доводов и возражений, не представлены соответствующие доказательства и контррасчеты, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов в части правильности расчетов Управления.

Судом кассационной инстанции поддерживается вывод судов о необоснованности довода общества о недоказанности проведения работ в водоохраной зоне, поскольку в пункте 7.1 Рабочего проекта указано, что производство работ по строительству подводного перехода осуществляется в водоохраной зоне. На установление факта размещения отходов в водоохраной зоне указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А75-10145/2011.

Судами также отклонены доводы об устранении обществом допущенного нарушения, поскольку доказательств в подтверждение этого довода и сведений о проведении рекультивационных мероприятий обществом не представлено.

Судами правомерно не приняты ссылки общества на отсутствие причинения вреда окружающей среде, выразившегося в деградации естественных экологических систем и истощении природных ресурсов как на обстоятельство, исключающее взыскание с него ущерба, поскольку основанием возмещения экологического вреда в данном случае является сам факт нарушения требований обращения с опасными отходами, который само по себе влечет истощение природных ресурсов в силу особенностей такого объекта гражданских прав как природные ресурсы.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС".

В обоснование ходатайства ответчик ссылался на то, что указанное лицо было привлечено к выполнению работ на основании договоров субподряда от 22.08.2011. Согласно пункту 5.1.8 договора субподряда ООО "СП ВИС-МОС" (субподрядчик) обязалось обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по технике промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

Рассматривая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие обязательственных отношений между ООО "СП ВИС-МОС" и ответчиком не может повлиять на права и обязанности истца и ответчика в рамках возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В данном случае, подрядчиком на основании заключенных с ООО "Юганскнефтегаз" договоров подряда от 22.08.2011 является ответчик, на которого в силу указанного выше законодательства об охране окружающей среды и норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 403, 706, 751), а также условий договоров подряда, в том числе пунктов 5.1.29, 5.1.31 договоров подряда, возложены соответствующие обязанности, невыполнение которых влечет возмещение причиненного вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку именно ответчик является лицом, допустившим нарушение требований охраны окружающей среды, и, как следствие, обязанным возместить причиненный ущерб, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебного акта только в том случае, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Неотражение результатов рассмотрения данного ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "СП ВИС-МОС" в протоколе судебного заседания, а также ошибочное указание судом апелляционной инстанции на привлечение данного общества в качестве третьего лица не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, а также не является нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Таким образом, доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1681/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

О.Ю. Черноусова Т.Я. Шабалкова