Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф04-5718/12 по делу N А27-456/2012

г. Тюмень

11 декабря 2012 г.

Дело N А27-456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Отческой Т.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича на определение от 24.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области об оставлении заявления без рассмотрения (судья Потапов А.Л.) и постановление от 21.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А27-456/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (652055, Кемеровская область, город Юрга, улица Исайченко, 15, ИНН 4230002514, ОГРН 1044230008822) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Сеткин Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене решения от 30.09.2011 N 31 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7по Кемеровской области (далее - Инспекция).

Определением от 24.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявление индивидуального предпринимателя Сеткина В.И. оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 21.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Сеткин В.И., ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушение его конституционных прав на судебную защиту, просит отменить указанные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые индивидуальным предпринимателем Сеткиным В.И. судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 09.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области о назначении дела к судебному разбирательству индивидуальному предпринимателю Сеткину В.И. предложено привести свое заявление в соответствие с требованиями статей 198-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить свои доводы с учетом позиции налогового органа изложенной в отзыве.

Определением от 26.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области об отложении судебного заседания суд повторно предложил индивидуальному предпринимателю Сеткину В.И. привести свое заявление в соответствие с требованиями арбитражного процессуального законодательства, предложил представить свои доводы и доказательства по представленному им заявлению, а также указал на обязательность явки представителей сторон в судебное заседание.

Получение указанных определений индивидуальным предпринимателем Сеткиным В.И. 27.02.2012 и 02.04.2012 подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции N N 65000048241738, 65000048572719 и в кассационной жалобе не опровергается.

Между тем индивидуальный предприниматель Сеткин В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, без указания уважительных причин не явился в предварительное судебное заседание и в судебное заседание, назначенное на 24.04.2012, не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.

Из содержания части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что неявка заявителя, а также представителя органа или должностного лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку индивидуальный предприниматель Сеткин В.И. без уважительных причин не выполнил определение от 26.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, которым суд признал явку сторон в судебное заседание обязательной, суд первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил его заявление без рассмотрения.

Доводы индивидуального предпринимателя Сеткина В.И. о нарушении оспариваемыми судебными актами его конституционных прав на судебную защиту являются несостоятельными в связи с тем, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 24.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-456/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Т.И. Отческая Т.Я. Шабалкова