Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф04-5388/12 по делу N А75-8790/2011

г. Тюмень

6 декабря 2012 г.

Дело N А75-8790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Истоминой Татьяны Васильевны на решение от 27.01.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 28.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-8790/2011 по иску открытого акционерного общества "СУРГУТСКИЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ, город Сургут, улица Профсоюзов, 21, ИНН 8602030159, ОГРН 1038600501510) к индивидуальному предпринимателю Истоминой Татьяне Васильевне о взыскании 123 975,93 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество "СУРГУТСКИЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ" (далее - ОАО "СТПД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Истоминой Татьяне Васильевне (далее - ИП Истомина Т.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.04.2010 в размере 123 975,93 руб., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 111 897,95 руб. по состоянию на 21.10.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 077,98 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Решением от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ИП Истоминой Т.В. в пользу ОАО "СТПД" взыскано 148 695,21 руб., в том числе сумма основного долга в размере 111 897,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 077,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 719,28 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Истомина Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Основанием к отмене кассатор указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - не заключённым.

Полагает, что выводы судов противоречат условиям договора аренды от 30.04.2010, где чётко и однозначно определено, что в аренду передаётся часть нежилого помещения, а не площадь, составляющая часть нежилого помещения.

Указывает, что в материалах дела отсутствует акт передачи имущества, в связи с чем взыскание арендных платежей неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 30.04.2010 (далее - договор от 30.04.2010), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в пользование за плату для самостоятельного осуществления операций по профилю деятельности арендатора помещение в административном здании по адресу: город Сургут, улица Профсоюзов, 21 (далее - помещение) общей площадью 280,0 кв. м (пункты 1.1 и 1.2 договора от 30.04.2010).

В разделе 3 договора от 30.04.2010 стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчётов по договору. Арендная плата на момент подписания договора составляет в сумме 150 000 руб. в месяц из расчёта 607,14 руб. за 1 кв. м (пункт 3.1 договора от 30.04.2010).

Согласно пункту 3.2 договора от 30.04.2010 арендатор производит оплату до 27-го числа текущего месяца в любой форме (наличной или безналичной).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 30.04.2010 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.07.2010. Договор может быть пролонгирован либо расторгнут по письменному согласию обеих сторон при отсутствии задолженности по арендной плате арендатора.

В нарушение пунктов 3.1 и 3.2 договора от 30.04.2010 ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате арендной платы истцу, в результате чего в период действия договора у него образовалась задолженность в размере 111 897,95 руб.

До обращения с иском в суд ответчику была направлена претензия от 19.04.2011 N 67. Ответ на данную претензию истцом не получен, действий по оплате ответчиком не произведено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по внесению арендных платежей ОАО "СТПД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства возникшего спора, применив положения статей 309, 310, 395, 432, 607, 608, 625, 650, 651 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежит часть нежилого здания, назначение: бытовое обслуживания общей площадью 618,7 кв. м, этаж 4 расположенное по адресу: город Сургут, ул. Профсоюзов, 21, которое имеет те же адресные ориентиры, что и предмет аренды. Суд установил, что предметом договора, заключённого от 30.04.2010 между истцом и ответчиком, фактически является площадь, выраженная в квадратных метрах, являющаяся частью нежилого помещения (в размере 280,0 кв. м), расположенного по тому же адресу.

При этом суд указал, что до возникновения настоящего спора арендатор каких-либо возражений по указанному вопросу не заявлял, оплачивал арендную плату, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, в которых указано на оплату по договору аренды. Факт передачи предмета аренды ответчику и пользование им подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами: подписанными и скреплёнными печатями сторон актами выполненных услуг от 26.04.2010 N 00000056, от 25.05.2010 N 00000083, в которых также указано на аренду части нежилого помещения в размере 280 кв. м, отсутствия претензий ответчика к истцу по оказанным услугам, зафиксирована договорная цена за оказанные услуги (аренду помещения). Также суд, учитывая факт просрочки оплаты, признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование или во временное пользование здание или сооружение.

В силу части 1 статьи 651 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчёт не оспорен.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства дела, установив факт использования спорного нежилого помещения, проверив расчёт истца и признав его арифметически верным, правомерно удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.01.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 28.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8790/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин