Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф04-5804/12 по делу N А27-5390/2012

г. Тюмень

7 декабря 2012 г.

Дело N А27-5390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

при ведении протокола помощником судьи Кощеевой О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стелла Коммьюникейшн" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2012 (судья Новожилова И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А27-5390/2012 (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по иску закрытого акционерного общества "Стелла Коммьюникейшн" (ОГРН 1063808005238, ИНН 3808132652, 664003, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 16) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский технический центр" (ОГРН1034205049515, ИНН 4205051490, 650070, г. Кемерово, ул. Свободы, 15) о взыскании 45 711 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (судья Антонова С.А) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "Стелла Коммьюникейшн" - Шарапова Ю.А. по доверенности от 11.01.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Стелла Коммьюникейшн" (далее - общество "СтеллКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский технический центр" (далее - общество "Кузбасский технический центр", ответчик) о взыскании 34 000 руб. долга, 2470 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании возместить 9240 руб. 30 коп., составляющих стоимость оборудования.

Решением суда от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "СтеллКом" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, форма подписанных исполнителем актов от 25.08.2010 N 658, от 01.09.2010 N 683 не соответствует форме, установленной в приложении N 8 к договору; истец указывает на непредставление ответчиком документов, подтверждающих направление актов в адрес заказчика; считает факт оказания услуг недоказанным.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, скорректировав позицию, занимаемую обществом "СтеллКом" на момент обращения в суд кассационной инстанции, заявил о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки доказательств.

Поступившие в электронном виде возражения ответчика на кассационную жалобу во внимание не принимаются ввиду нарушения требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 15.12.2009 N 15/12-2009 общество "Кузбасский технический центр" (исполнитель) приняло на себя обязательство осуществлять на основании бланков заказа общества "СтеллКом" (заказчик) сервисное обслуживание технических средств пунктов коллективного доступа (ПКД). Оплата сервисного обслуживания производится на основании акта приемки-сдачи работ (приложение N 8) и выставленного счета посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи работ.

Платежными поручениями от 01.09.2010 N 811, 813, от 16.09.2010 N 876, от 08.11.2010 N 1029 заказчиком на основании выставленных счетов за сервисное обслуживание перечислены денежные средства на общую сумму 34 000 руб.

Кроме того, по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 03.08.2010 N 15 заказчиком передан исполнителю малошумящий усилитель (LNB) 10,95 - 11,7 ГГц стоимостью 1645 руб. 89 коп., по акту от 05.10.2010 N17 - антенна Prodelin 1,2 модель 1132 стоимостью 7594 руб. 41 коп.

Неисполнение обществом "Кузбасский технический центр" договорных обязательств послужило основанием для обращения общества "СтеллКом" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в предусмотренном договором порядке.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Исследовав в совокупности применительно к условиям договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе бланки заказов, платежные поручения, счета, журнал сервисного обслуживания ПКД, акты от 16.08.2010, от 10.11.2010, подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты от 25.08.2010 N 658, от 01.09.2010 N 683, суды, посчитав факт оказания ответчиком услуг доказанным, в удовлетворении иска отказали (статья 65 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Уклонение участвующего в деле лица от представления доказательств должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом отмечено, что истец не реализовал закрепленные в Кодексе процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 Кодекса), представить надлежащее документальное обоснование в опровержение установленного судом факта оказания услуг, в том числе в порядке статьи 268 Кодекса.

Таким образом, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам (статьи 9, 41, 65, 68 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, включая ссылку на ненадлежащую форму актов и ненаправление спорной документации в адрес истца, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего на основании статьи 286 Кодекса подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов по статье 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А27-5390/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль