Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф04-5526/12 по делу N А03-15371/2011

г. Тюмень

7 декабря 2012 г.

Дело N А03-15371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рукосуева Александра Николаевича на решение от 13.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 09.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Нагишева О.Б.) по делу N А03-15371/2011 по иску Рукосуева Александра Николаевича (Алтайский край, город Бийск) к обществу с ограниченной ответственностью "УГиС" (659306, Алтайский край, город Бийск, переулок Смольный, 11, ИНН 2226003102, ОГРН 1022200573823), муниципальному казённому учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (659300, Алтайский край, город Бийск, переулок Мопровский, 20, ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364), Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (119415 город Москва, проспект Вернадского, дом 37, корпус 2, ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502), обществу с ограниченной ответственностью "Натурфрукт" (659335, Алтайский край, город Бийск, улица Мухачева, 228/4-42, ИНН 2204017912, ОГРН 1042201646123) об освобождении здания от ареста (исключения из акта описи).

Другие лица, участвующие в деле: Отдел судебных приставов города Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Бийского отдела ОСБ N 153, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Бийска.

Суд установил:

Рукосуев Александр Николаевич (далее - Рукосуев А.Н., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УГиС" (далее - ООО "УГиС"), муниципальному казённому учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска", Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"), обществу с ограниченной ответственностью "Натурфрукт" (далее - ООО "Натурфрукт") об освобождении от ареста (исключения из акта описи) здания, расположенного по адресу:

город Бийск, переулок Смольный, 11/1.

Определениями суда от 31.10.2011, 24.11.2011, 26.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел судебных приставов города Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю; Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Бийского отдела ОСБ N 153 (далее - Банк); комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Бийска.

Решением от 13.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рукосуев А.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Рукосуев А.Н., ссылаясь на статью 8, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что при удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, а не вследствие государственной регистрации такого права. Кроме того, податель жалобы полагает, что судами не принят во внимание пункт 14 постановления от 25.02.1998 N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 25.02.1998 N 8).

Банк в представленном отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что ООО "УГиС" на праве собственности принадлежит здание нежилое помещение по адресу: город Бийск, Смольный переулок, дом 11/1, площадью 875,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2006, в котором также указано на наличие обременения.

Решением от 23.01.2007 Восточного районного суда города Бийска по делу N 2-2276/2006 удовлетворены исковые требования Банк, ООО "УГиС" и Гемпелю Константину Константиновичу о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере 4 021 369,87 руб.

Решением от 30.05.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10647/2007 требования Банка по иску к ООО "УГиС" удовлетворены. Судом обращено взыскание на нежилое помещение общей площадью 875,7 кв. м и право аренды земли площадью 7 799,69 кв. м, расположенное по адресу: город Бийск, переулок Смольный, 11/1, являющееся предметом ипотеки по договору ипотеки N 45.01-05/258-4з, принадлежащее на праве собственности "УГиС", определена начальная продажная стоимость данного имущества в размере 4 021 000 руб.

На основании вышеуказанного решения Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист N 119035.

Судами установлено, что определением арбитражного суда от 01.12.2011 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу N 119035 с Банка на ООО "Натурфрукт".

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2010 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 1/23/11029/10/2010 наложен арест на нежилое помещение общей площадью 875,7 кв. м с правом аренды земли площадью 7 799,69 кв. м, расположенное по адресу: город Бийск, переулок Смольный, 11/1.

При этом истец указывает, что решением от 28.03.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-760/02-29 суд обязал зарегистрировать переход права собственности нежилого помещения, находящегося по адресу: город Бийск, переулок Смольный, 11/1 (литера А) от ООО "УГиС" к Рукосуеву А.Н. Кроме того, суд обязал освободить указанное имущество от запрета на отчуждение и переоформление недвижимого имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением от 05.01.2002.

Из договора купли-продажи от 18.12.2000 следует, что его предметом является нежилое помещение площадью 844,2 кв. м, с кадастровым номером 22:65:000000:00:89/2752/а/А.

Документы, подтверждающие право Рукосуева А.Н. на земельный участок, отсутствуют.

Полагая, что в результате наложения ареста на данное имущество нарушено его право собственности, Рукосуев А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорное нежилое помещение арестовано вместе с правом аренды земельного участка, на котором оно расположено. Документов, подтверждающих право пользования земельным участком, а также доказательств того, что приобретённое истцом нежилое помещение по договору купли-продажи от 18.12.2000, площадью 844,2 кв. м, с кадастровым номером 22:65:000000:00:89/2752/а/А, идентично арестованному объекту недвижимости площадью 875,7 кв. м, с кадастровым номером 22:65:014605:0016:89/2752/а/А, истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь в суд с таким требованием, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество.

В рассматриваемом случае Рукосуев А.Н. не доказал наличие права собственности на спорное имущество, а также права аренды на земельный участок.

Объектом ареста является строение, площадью 875,7 кв. м, с кадастровым номером 22:65:014605:0016:89/2752/а/А вместе с правом аренды земельного участка, на котором оно расположено. Между тем из договора купли-продажи от 18.12.2000, представленного Рукосуевым А.Н., видно, что предметом данного договора является нежилое помещение, площадью 844,2 кв. м, с кадастровым номером 2:65:000000:00:89/2752/а/А. Доказательства, подтверждающие идентичность приобретённого Рукосуевым А.Н. нежилого помещения с арестованным объектом недвижимости, суду не представлены.

Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество в одностороннем порядке на основании решения суда от 28.03.2002 по делу N А03-760/02-29.

Земельный участок по переулку Смольный, 11/1, площадью 7 799,69 кв. м, кадастровый номер 22:65:016405:0016, находится на праве аренды у ООО "УГиС" на основании постановления от 08.11.2005 N 2287 администрации города Бийска "О предоставлении ООО "УГиС" в аренду земельного участка" и договора аренды от 08.12.2005 N 1709.

Ссылка Рукосуева А.Н. на статью 8, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и указание на то, что при удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, а не вследствие государственной регистрации такого права, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Довод подателя жалобы о том, что судами не принят во внимание пункт 14 постановления от 25.02.1998 N 8, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что данное постановление утратило силу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15371/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова