Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф04-5929/12 по делу N А02-913/2011

г. Тюмень

11 декабря 2012 г.

Дело N А02-913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2012 (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Шатохина Е.Г., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А02-913/2011 по иску открытого акционерного общества "Взрывпром" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 212, ИНН 0411123136, ОГРН 1050400862907) к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 182, ИНН 2222042781, ОГРН 1042201960316) о взыскании 2 280 530,29 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" к открытому акционерному обществу "Взрывпром" о соразмерном уменьшении стоимости работ, при участии третьих лиц - Бюджетного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования", открытого акционерного общества "Алтайвзрывпром".

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Взрывпром" (далее - ЗАО "Взрывпром") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой") о взыскании 2 280 530,29 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 14.11.2011.

ООО "ЭлитСтрой" заявило встречный иск к ЗАО "Взрывпром" о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору субподряда от 14.11.2011, в связи с обнаружением после приемки выполненных работ брака в виде оставления негабаритных камней размером более 700 мм в объеме 25% общей массы взрыва.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С учетом произведенного зачета требований сторон, с ООО "ЭлитСтрой" в пользу ЗАО "Взрывпром" взыскано 1 726 255,29 руб. в оплату выполненных работ. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

С решением и постановлением не согласилось ООО "ЭлитСтрой", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает необоснованным отказ судов в уменьшении стоимости работ на 745 790 руб., поскольку судебной экспертизой установлено не выполнение буровзрывных работ по договору в виде доработки грунта до конфигурации профиля дороги путем рыхления скальных грунтов шпуровыми зарядами на указанную сумму. Кроме того, вывод судов о том, что указанный вид работ не входит в предмет договора субподряда от 14.03.2011 противоречит пунктам 1.1, 2.1.1, 2.1.2 данного договора, проектно-сметной документации, локально-сметному расчету N 2-2. Суды сделали вывод об отсутствии скрытых недостатков без учета того, что после приемки работ при применении строительной техники были обнаружены недостатки работ - недопустимое количество негабаритов, которые были зафиксированы актом выездной комиссии. Также заявитель полагает, что договор субподряда от 14.03.2011 является незаключенным в виду несогласованности предмета договора, судам следовало установить фактически выполненные ЗАО "Взрывпром" работы и их стоимость.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Государственным учреждением "Республиканское Управление автомобильных дорог общего пользования Республики Алтай" (заказчик) и ООО "ЭлитСтрой" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 26.07.2010 N СД-3/10, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дорожных работ в качестве генерального подрядчика на объекте "Строительство автомобильной дороги "Балыктуюль - Балыкча" (Улаганский район) на участке км 30 - км 36 (перевал Кату -Ярык)".

Между ООО "ЭлитСтрой" (генеральный подрядчик) и ОАО "Взрывпром" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 14.03.2011 на выполнение буро-взрывных работ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своим иждивением буро-взрывные работы с учетом дробления не габаритов на объекте: "Строительство автомобильной дороги "Балыктуюль - Балыкча" на участке км 30 - км 36 (перевал Кату-Ярык)", а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену - 300 руб. за 1 куб. м (включая НДС).

В свою очередь ОАО "Взрывпром" заключило с ОАО "Алтайвзрывпром" договор субподряда от 18.04.2011 N 26, по которому последнее обязалось в период май - июнь 2011 года произвести на участке км 30 - км 36 (перевал Кату-Ярык) объекта "Строительство автомобильной дороги "Балыктуюль - Балыкча" взрывные работы в объеме 20000 м3 (ориентировочно).

Работы на сумму 6 599 914,64 руб. приняты ООО "ЭлитСтрой" от ОАО "Взрывпром", о чем свидетельствуют подписанные без замечаний и возражений акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 03.05.2011 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.05.2011 N 1. Оплачены в размере 4 319 280,51 руб., а также произведен зачет на сумму 319 280,51 руб.

Претензией от 27.05.2011 ООО "ЭлитСтрой" уведомило ОАО "Взрывпром" об обнаружении недостатков в выполненных работах и потребовало соразмерного уменьшения их стоимости на 41%. Факт наличия недостатков в выполненных работах подтверждается актом выездной комиссии от 08.06.2011 N 1.

Письмом от 20.06.2011 ОАО "Взрывпром" предложило ООО "ЭлитСтрой" оплатить по принятым работам 630 577 руб. и обязалось устранить негабариты (недостатки работ) после возобновления работ на строительство объекта. Также указало, что после устранения негабаритов оплата в оставшейся части стоимости работ должна быть произведена после подписания актов приема-передачи по этим работам.

Поскольку предложение ОАО "Взрывпром" оставлено ООО "ЭлитСтрой" без удовлетворения, оплата работ не произведена, первый обратился в арбитражный суд о взыскании 2 280 530,29 руб.

ООО "ЭлитСтрой" ссылаясь на выявленные недостатки в выполненной работе, обратилось со встречным иском о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору субподряда от 14.11.2011.

При рассмотрении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные недостатки (оставление негабаритов) являются явными недостатками, которые могли быть выявлены в процессе приемки работ. Поскольку при приемке работ заказчиком данный недостаток и требования по его устранению оговорены не были, то ООО "ЭлитСтрой", с учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на указанный недостаток в качестве основания для освобождения его от оплаты фактически выполненных работ. В связи с чем, суд пришел к выводу об обязанности ООО "ЭлитСтрой" оплатить выполненные ОАО "Взрывпром" работы. При рассмотрении встречного иска, суд, приняв во внимание положения статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел, что, ООО "ЭлитСтрой" не лишено права обратиться с требованием о соразмерном уменьшении стоимости выполненных с недостатками работ. Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе заключение эксперта от 16.03.2012 N 581С/11, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на 554 275 руб. (согласно выводам судебно-строительной экспертизы). В снижении стоимости выполненных работ на сумму 745 790 руб., судом отказано со ссылкой на то, что работы, указанные в судебно-строительной экспертизе по доработке грунта до конфигурации профиля дороги путем рыхления скальных грунтов шпуровыми зарядами не входили в предмет договора субподряда от 14.03.2011. Произведя зачет первоначального (2 280 530 руб.) и встречного требований (554 275 руб.), суд пришел к выводу, что с ООО "ЭлитСтрой" в пользу ОАО "Взрывпром" подлежит взысканию 1 726 255,29 руб. задолженности за выполненные работы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующего.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначения безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов по устранению недостатков установлено статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное право заказчика также предусмотрено пунктом 6.3 договора субподряда от 14.03.2011, при этом согласовано, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены при условии, что они были обнаружены в течение 30 дней с момента приемки работ.

Из указанного следует, что права заказчика, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 договора субподряда от 14.03.2011, не связаны с фактом принятия работ, а, следовательно, могут быть реализованы как до, так и после принятия работ заказчиком.

Именно после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, ООО "ЭлитСтрой" выявлены недостатки произведенных работ в предусмотренный договором срок.

Кроме того, в ходе судебного заседания, судом первой инстанции установлено, что ОАО "Взрывпром" признавало факт некачественного выполнения работ - оставления негабаритов свыше 700 мм в поперечном или продольном измерении.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании основного долга следует рассматривать вопрос о некачественности выполненных работ.

В связи с чем, судебными инстанциями следовало при рассмотрении первоначальных требований истца определить какие работы являлись предметом договора и какие требования предъявлялись к их качеству, установить объем и стоимость некачественно выполненных работ, разрешить, с учетом установленных обстоятельств и произведенной оплаты, спор о взыскании долга, а также встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства; выяснить объем работ, предусмотренный договором субподряда от 14.03.2011; определить объем работ, выполненный с ненадлежащим качеством и их стоимость; разрешить вопрос о назначении дополнительной экспертизы, с постановкой соответствующих вопросов, и с учетом установленного, дать оценку доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределить государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А02-913/2011 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова