Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф04-5978/12 по делу N А46-26780/2012

г. Тюмень

6 декабря 2012 г.

Дело N А46-26780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Электротехмонтаж" на определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2012 (судья Целько Т.В.) по делу N А46-26780/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Электротехмонтаж" (644044, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 42, а, ОГРН 1045504013576, ИНН 5503080812) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Севкабель-Омск" (644044, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 42, а, ОГРН 1045504004303, ИНН 5503078299).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Электротехмонтаж" (далее - общество "ПКФ Электротехмонтаж", общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севкабель-Омск" (далее - общество "Севкабель-Омск") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Омском юридическом институте (далее - третейский суд) от 08.08.2012.

Определением арбитражного суда от 05.10.2012 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Не согласившись с определением от 05.10.2012, общество "ПКФ Электротехмонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что арбитражный суд не обосновал выводы ссылкой на нормы права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Третейского суда при Омском юридическом институте от 08.08.2012 были удовлетворены требования общества "ПКФ Электротехмонтаж" о взыскании с общества "Севкабель-Омск" задолженности в размере 3 000 000 руб. по договору о переводе долга от 12.01.2012 N 01/12, 6 000 000 руб. по договору о переводе долга от 12.01.2012 N 02/12 и 2 400 000 руб. по договору о переводе долга от 17.01.2012 N 03/12. С общества "Севкабель-Омск" в пользу общества "ПКФ Электротехмонтаж" взыскан третейский сбор в сумме 70 000 руб.

Поскольку решение третейского суда обществом "Севкабель-Омск" добровольно не было исполнено, общество "ПКФ Электротехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказал.

Исследовав условия третейского соглашения от 01.09.2011 (далее - третейское соглашение), заключенного между обществом "Севкабель-Омск" и обществом "ПКФ Электротехмонтаж", арбитражный суд первой инстанции установил, что оно не содержит указание на какое-либо конкретное правоотношение, в связи с которым споры подлежат разрешению третейским судом.

Как следует из третейского соглашения "все экономические споры, споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие между сторонами, подлежат разрешению в Третейском суде при Омском юридическом институте, решения которого являются окончательными и оспариванию не подлежат".

В силу положений части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) пунктом 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Оно может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, третейское соглашение не содержит конкретного указания на рассмотрение третейским судом спора, касающегося правоотношений по договорам о переводе долга от 12.01.2012 N 01/12, от 12.01.2012 N 02/12, от 17.01.2012 N 03/12.

Субъектами правоотношений по указанным договорам уступки долга помимо сторон третейского разбирательства являются также кредиторы (статьи 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи обществу "ПКФ Электротехмонтаж" исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

При этом арбитражным судом указано, что общество "ПКФ Электротехмонтаж" не лишено права обращения в арбитражный суд для принудительного взыскания долга с общества "Севкабель-Омск" (части 3 и 4 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд не обосновал свои выводы ссылкой на нормы права, отклоняются как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2012 по делу N А46-26780/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова