Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф04-5781/12 по делу N А45-15232/2012

г. Тюмень

6 декабря 2012 г.

Дело N А45-15232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Промэнерго" на постановление от 30.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-15232/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Промэнерго" (633525, Новосибирская область, Черепановский район, город Черепаново, улица Линейная, 63, ИНН 5440311454, ОГРН 1075462002164) к Отделу надзорной деятельности по Черепановскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (630099, город Новосибирск, улица Октябрьская, 80, ИНН 5406297094, ОГРН 1045402534143) о признании недействительным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Суд установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Промэнерого" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания от 17.01.2012 N 3/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенного Отделом надзорной деятельности по Черепановскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области.

Решением от 13.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 4 предписания от 17.01.2012 N 3/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенного отделом надзорной деятельности по Черепановскому району Главного управления МЧС России по Новосибирской области. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 30.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 13.06.2012 изменено: заявленные требования муниципального унитарного производственного предприятия "Промэнерго" удовлетворены в части признания недействительным пунктов 3, 4, 6 предписания от 17.01.2012 N 3/1/1. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением от 30.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, предприятие обратилось кассационной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу судебный акт о признании недействительным предписания от 17.01.2012 N 3/1/1.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел надзорной деятельности по Черепановскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - Отдел) указывает на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, в отношении предприятия была проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности, о чем был составлен акт проверки от 16.01.2012 N 3, на основании которого выдано предписание от 17.01.2012 N 3/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным предписанием, предприятие обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, признав недействительным пункт 4 оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда, частично удовлетворил требования заявителя, признав недействительным пункты 3, 4, 6 оспариваемого предписания.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление от 30.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Суды пришли к правильному выводу, что оснований для признания пункта 1 предписания N 3/1/1 недействительным не имеется, поскольку установили, что согласно данным технического паспорта от 24.09.2007 здание предприятия обозначено как "контора с пристроем и гаражом", в указанном здании расположены административные помещения, включая кабинеты на двух этажах; в помещении конторы имеется комната для варки пищи, где размещена газовая электроплита, то есть имеются бытовые помещения, что не опровергнуто заявителем.

Пунктом 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом от 18.06.2003 N 315 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, установлен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

В данный перечень включены здания общественного и административно-бытового назначения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что спорное здание относится к объектам, включенным в указанный перечень, и в силу этого подлежит оснащению автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, что не было выполнено заявителем.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального или материального права.

При рассмотрении спора суды обоснованно признали законным пункт 2 оспариваемого предписания, установив, что помещения административного здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Выводы судов соответствуют положениям Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом от 20.06.2003 N 323 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункты 4.1, 5.1).

Доводы заявителя со ссылкой на пункт 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом от 18.06.2003 N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены как не подтвержденные и не опровергающие изложенные выше доводы административного органа и выводы судов.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и предприятием не опровергнуто, что путем эвакуации в административном здании является коридор, где имеется труба отопления высотой 7 см., без пандуса с уклоном 1:6, труба отопления пересекает коридор поперек и является искусственно созданным препятствием.

В подтверждение довода о том, что имеющаяся в здании труба отопления, пересекающая коридор, находится в стороне от путей эвакуации, не пересекает их и не является искусственным препятствием на путях эвакуации, заявителем не приведено достаточных доказательств, что принято во внимание судами при вынесении судебных актов.

Довод о том, что в настоящее время работники размещены в кабинетах, выход из которых к эвакуационному выходу не преграждается вышеуказанным препятствием, признан судами не подтвержденным документально.

Учитывая установленные судами обстоятельства дела, не опровергнутые заявителем, суды пришли к правильному выводу о правомерности пункта 5 предписания N 3/1/1.

Выводы судов соответствуют положениям пункта 53 указанных выше ППБ 01-03.

Доводы предприятия, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 30.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15232/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова