Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф04-5410/12 по делу N А75-9460/2011

г. Тюмень

6 декабря 2012 г.

Дело N А75-9460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" на решение от 30.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Членова Л.А.) и постановление от 23.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-9460/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" (ОГРН 1028601261072, 628309, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, проезд 5П, здание 29) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1048600010140, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2) о возврате излишне уплаченного налога.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" - Шатиленя В.В. по доверенности от 08.08.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль (зачисляемого в бюджет субъекта) в сумме 37 541 руб.

Решением от 30.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности ООО "Пыть-Яхское управление автомобильного транспорта" (правопредшественник Общества, далее - ООО "ПЯУАТ") Инспекцией вынесено решение от 11.08.2008 N 09/06-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен единый социальный налог (далее - ЕСН), предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПЯУАТ" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и в арбитражный суд.

Решением от 12.12.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6943/2008 указанное решение налогового органа в части доначисления ЕСН оставлено без изменения. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что ООО "ПЯУАТ" при исчислении ЕСН обязано было включать в налогооблагаемую базу суммы, выплаченные работникам за сверхурочные работы свыше 120 часов в год, указав при этом, что то обстоятельство, что организация при исчислении налога на прибыль не включала указанные выплаты в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, не является основанием для признания незаконным доначисление ЕСН. В силу статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик не лишен возможности представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль с отнесением указанных выплат на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Поскольку сумма расходов, учитываемая в целях налогообложения прибыли, увеличилась на сумму указанных выплат, налоговая база по налогу на прибыль была скорректирована ООО "ПЯУАТ" в представленных в марте 2009 года в Инспекцию уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2005-2007 годы. В результате корректировки налоговой базы сумма исчисленного налога на прибыль была уменьшена.

Заявлениями от 03.03.2009, 01.04.2009, 22.04.2009, 28.08.2009, 14.09.2009 ООО "ПЯУАТ" обращалось в налоговый орган с просьбами о возврате сумм излишне уплаченного в бюджет налога на прибыль, образовавшегося в результате подачи уточненных деклараций.

Инспекция решениями частично возвратила сумму переплаты, за исключением 37 541 руб. по причине истечения трехлетнего срока со дня уплаты.

02.02.2010 ООО "ПЯУАТ" реорганизовано в форме присоединения к Обществу с передачей всех прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом.

27.07.2011 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 37 541 руб.

Решением от 15.08.2011 N 126 налоговый орган отказал в осуществлении возврата в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Не оспаривая решения Инспекции об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекцию возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов, в сумме 37 541 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что из нормативных положений статей 21, 78, 79 НК РФ, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлениях Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, следует, что срок исковой давности для подачи в суд заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом судебные инстанции полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и установили, что причиной, по которой у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на прибыль, явилось неправильное исчисление ЕСН и, как следствие, налога на прибыль, в результате того, что правопредшественник Общества в 2004-2006 годах не включил в налогооблагаемую базу по ЕСН суммы, выплаченные работникам за сверхурочные работы свыше 120 часов в год, то есть с превышением предела, установленного статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку: - решение Инспекции N 09/06-22 датировано 11.08.2008, получено представителем ООО "ПЯУАТ" 15.08.2008; - обжаловано в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 06.10.2008 оставлено без изменения; - заявление ООО "ПЯУАТ" в арбитражный суд о признании решения Инспекции от 11.08.2008 N 09/06-22 недействительным датировано 16.10.2008, - кассационная инстанция соглашается с выводами судов, изложенными в мотивировочной части решения и постановления со ссылками на доводы налогоплательщика, что ООО "ПЯУАТ" о завышенном исчислении налога на прибыль узнало не позднее 16.10.2008.

Учитывая, что в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль Общество обратилось 24.11.2011, суды обоснованно пришли к выводу, что на момент его обращения в суд общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, пропущен, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества о том, что о наличии имеющейся переплаты оно узнало лишь в момент подписания передаточного акта (21.01.2010) в процессе реорганизации ООО "ПЯУАТ", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку положения статьи 58 ГК РФ, статьи 50 НК РФ не продлевают (не изменяют) течение процессуальных сроков, а доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие ООО "ПЯУАТ" или Обществу своевременно обратиться с заявлением о возврате спорной суммы налога, Обществом не представлено.

Ссылка Общества на перечисленные в кассационной жалобе судебные акты не может быть признана обоснованной, поскольку в каждом случае предельная дата начала течения срока исковой давности определяется с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу. В настоящем деле установлены обстоятельства, свидетельствующие об извещенности правопредшественника о переплате до 16.10.2008, о возможности Общества своевременно обратиться в суд даже с учетом реорганизации, проведённой в 2010 году. Иное толкование положений статей 50, 78 НК РФ, статей 196, 200 ГК РФ позволяло бы "искусственно" преодолевать пресекательный срок возврата налога путем проведения реорганизации.

Как указано в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, поскольку 02.02.2010 ООО "ПЯУАТ" реорганизовано в форме присоединения к Обществу с передачей ему всех прав и обязанностей, именно на последнем лежат, в том числе и негативные последствия несовершения правопредшественником каких-либо процессуальных действий.

Периодическое подписание налоговым органом актов сверок не продлевает срок для возврата излишне уплаченного налога в судебном порядке.

Учитывая положения статьи 196 ГК РФ, что Обществом в кассационной жалобе не опровергнуты выводы судов, а ссылки на то, что Инспекция не оспаривает наличие спорной суммы переплаты, в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9460/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова