Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф04-5489/12 по делу N А45-12933/2012

г. Тюмень

7 декабря 2012 г.

Дело N А45-12933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электрик" (ответчика) на решение от 11.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Половникова А.В.) и постановление от 08.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г., Павлюк Т.В.) по делу N А45-12933/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 13, 22, ИНН 5448107725, ОГРН 1035405624737) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электрик" (194223, г. Санкт-Петербург, ул. Курчатова, 9, ИНН 7802750280, ОГРН 1117847181968) о расторжении договора, взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (истца) - Савенкова З.А. по доверенности от 23.10.2012 N 90;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электрик" (ответчика) - Орлова К.А. по доверенности от 07.05.2012, Белов А.Б. по доверенности от 11.07.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - ООО "Феррум") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Электрик" (далее - ООО "НПО "Электрик") о расторжении договора поставки от 21.12.2010 N 10122101 (далее - договор поставки) и о взыскании 2 850 000 руб. убытков в виде разницы между уплаченной истцом денежной суммой и стоимостью поставленной легкой арматурной сетки ЛТС-2000К2.

Исковые требования со ссылкой на нормы статей 15, 393, 405, 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы существенным нарушением ответчиком договора поставки.

Решением от 11.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "НПО "Электрик" просит отменить вынесенные судебные акты, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к неверному выводу о том, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком без уважительных причин условий договора.

Не согласно ООО "НПО "Электрик" с выводом судов о том, что сторонами не вносились изменения в договор поставки относительно увеличения его цены и изменения сроков поставки, так как данный вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившихся в принятии судом изменений предъявленных истцом требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду необоснованности доводов заявителя.

В судебном заседании представители ООО "НПО "Электрик" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "Феррум" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что согласно договору поставки с приложениями и дополнительным соглашением к нему, заключенному между ООО "НПО "Электрик" (поставщиком) и ООО "Феррум" (покупателем), поставщик обязался изготовить и передать покупателю две линии для производства легкой арматурной сетки ЛТС-2000К2 (далее - комплект оборудования 1) и ЛТС-2000К2А (далее - комплект оборудования 2) в комплектации и в соответствии с техническими характеристиками, содержащимися в приложении N 1 к настоящему договору, произвести пуско-наладочные работы и обучить обслуживающий персонал покупателя, а покупатель - осуществить приемку и оплату оборудования и услуг в установленный договором срок.

По условиям пункта 2.1 договора поставки общая цена договора составляет 18 500 000 руб. Из них стоимость комплекта оборудования 1 - 8 500 000 руб., стоимость комплекта оборудования 2 - 10 000 000 руб.

Пунктами 3.1 - 3.1.6 договора поставки предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: по 5 550 000 руб. уплачиваются 12.01.2011 и 12.04.2011; 1 613 200 руб. - в течение пяти дней после подписания сторонами акта о предварительных испытаниях комплекта оборудования 1 с положительным результатом; 2 086 800 руб. - в течение пяти дней после подписания сторонами акта о предварительных испытаниях комплекта оборудования 2 с положительным результатом; 1 613 200 руб. - в течение пяти дней с момента подписания акта о проведении пуско-наладочных работ по комплекту оборудования 1 у покупателя; 2 086 325 руб. - в течение пяти дней с момента подписания акта о проведении пуско-наладочных работ по комплекту оборудования 2 у покупателя.

Поставщик принял на себя обязательство по изготовлению, уведомлению покупателя о готовности всего оборудования, проведению предварительных испытаний совместно с представителем покупателя и передаче оборудования покупателю на складе поставщика, а именно комплекта оборудования 1 - в течение шести месяцев с момента получения 5 550 000 руб.;. комплекта оборудования 2 - в течение семи месяцев с момента получения указанной суммы (пункты 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора поставки).

Платежными поручениями от 12.01.2011 N 893318, от 18.04.2011 N 94843 и от 30.11.2011 N 1698 истец уплатил ООО "НПО "Электрик" денежные средства в размере 11 350 000 руб.

Невыполнение ответчиком обязанности по передаче истцу комплекта оборудования 2 послужило основанием для обращения ООО "Феррум" в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора поставки, суды сделали вывод о том, что по своей правовой природе он является смешанным, содержащим элементы как договора поставки, так и договора подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями глав 30 и 37 ГК РФ.

Установив по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств неисполнение ответчиком обязательства по поставке и пуско-наладочным работам комплекта оборудования 2, суды, применив положения статей 393, 450, 453, 506, 702 ГК РФ, удовлетворили требования ООО "Феррум".

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиком сроков передачи предусмотренного договором поставки оборудования 2 и проведения пуско-наладочных работ суды посчитали существенным нарушением договора поставки, влекущим по смыслу названной нормы расторжение договора.

Вследствие ненадлежащего ООО "НПО "Электрик" исполнения договора поставки у истца возникли убытки в сумме 2 850 000 руб., составляющие разницу между внесенной ООО "Феррум" предварительной платой в размере 11 350 000 руб. и стоимостью полученного комплекта оборудования 1 в размере 8 500 000 руб., которые правомерно на основании статьи 393, пункта 5 статьи 453 ГК РФ взысканы с ответчика.

Что касается довода заявителя об изменении сторонами условий договора о цене и сроках поставки, то он обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Переписку сторон, протокол рабочего совещания, на которые ссылается ответчик как на доказательства согласования поставщиком и покупателем увеличения цены оборудования и сроков поставки, суды в их совокупности не признали таковыми, так как в ходе переписки и рабочего совещания сторонами не было достигнуто соглашение об изменении цены и сроков поставки комплекта оборудования 2, изменения в договор поставки не вносились. Напротив, 27.01.2012 истец направил ООО "НПО "Электрик" претензию о расторжении договора поставки и потребовал возврата предварительно внесенной платы, превышающий стоимость комплекта оборудования 1, если ответчик не выполнит обязанность по поставке комплекта оборудования N 2 в оговоренные в договоре поставки сроки и по согласованной цене.

Указание в товарно-транспортных накладных более высокой цены, суды также не посчитали согласованием ее сторонами, исходя из того, что данный документ предназначен для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 N "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае ООО "Феррум" осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Аргумент ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что истцом были изменены требования в судебном заседании и у ответчика не имелось возможности подготовить возражения, не принимается во внимание суда кассационной инстанции.

ООО "НПО "Электрик" не ходатайствовало об отложении судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ, в то же время представило копии писем, которые были приобщены судом к материалам дела.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12933/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова