Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 07АП-5449/12

г. Томск

08 августа 2012 г.

Дело N А45-12933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Шатохиной Е.Г.

Павлюк Т.В

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брытковой Н.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Савенковой З.А., действующей на основании доверенности N 148 от 28 декабря 2011 года;

от ответчика: представителя Платова О.В., действующего на основании доверенности от 25 июля 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электрик" (N 07АП-5449/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2012 года по делу N А45-12933/2012 (судья Половникова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН 1035405624737),

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Электрик" (ОГРН 1117847181968),

о расторжении договора и о взыскании 2 850 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - ООО "Феррум") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Электрик" (далее - ООО "НПО "Электрик") о расторжении договора поставки N 10122101, заключенного ООО "Феррум" и ООО "НПО "Электрик" 21 декабря 2010 года, и о взыскании с ответчика 2 850 000 рублей аванса, уплаченного по договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НПО "Электрик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы податель указал, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства внесения изменения в договор относительно увеличения его цены. Принятие истцом комплекта оборудования 1 по более высокой цене, указанной в ТТН, свидетельствует о согласовании увеличения цены. Ответчик не был ознакомлен с документами, представленными истцом в суд первой инстанции.

ООО "Феррум" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2010 года между ООО "Феррум" (покупатель) и ООО "НПО "Электрик" (поставщик) заключен договор поставки N 10122101 с приложениями и дополнительным соглашением к нему, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю две линии для производства легкой арматурной сетки ЛТС-2000К2 в количестве 1 шт. (далее - комплект оборудования 1) и ЛТС-2000К2А в количестве 1 шт. (далее - комплект оборудования 2) совместно "оборудование" в комплектации и соответствующий техническим характеристикам, изложенным в приложении N 1 к настоящему договору. Покупатель обязался осуществить приемку и оплату оборудования и услуг (пункт 1 договора поставки).

В соответствии с пункт 2.1 договора поставки общая цена договора составляет 18 500 000 рублей (в том числе, стоимость комплекта оборудования 1 - 8 500 000 рублей, стоимость комплекта оборудования 2 - 10 000 000 рублей).

В порядке пункта 3.1 договора поставки оплата по договору производится в следующем порядке и сроки:

- 5 550 000 рублей оплатить 12 января 2011 года (пункт 3.1.1 договора поставки),

- 5 550 000 рублей оплатить 12 апреля 2011 года (пункт 3.1.2 договора поставки),

- 1 613 200 рублей оплатить в течение пяти дней после подписания сторонами акта о предварительных испытаниях комплекта оборудования 1 с положительным результатом (пункт 3.1.3 договора поставки),

- 2 086 800 рублей в течение пяти дней после подписания сторонами акта о предварительных испытаниях комплекта оборудования 2 с положительным результатом (пункт 3.1.4 договора поставки),

- 1 613 200 рублей в течение пяти дней с момента подписания акта о проведении пуско-наладочных работ по комплекту оборудования 1 у покупателя (пункт 3.1.5 договора поставки),

- 2 086 325 рублей в течение пяти дней с момента подписания акта о проведении пуско-наладочных работ по комплекту оборудования 2 у покупателя (пункт 3.1.6 договора поставки).

Как следует из пункта 4.1 договора поставки поставщик обязался изготовить, уведомить покупателя о готовности оборудования, произвести предварительные испытания совместно с представителем покупателя и передать оборудование покупателю на складе поставщика:

4.1.1. комплекта оборудования 1 - в течение шести месяцев с момента получения оплаты, предусмотренной в пункте 3.1.1 договора поставки,

4.1.2. комплекта оборудования 1 - в течение семи месяцев с момента получения оплаты, предусмотренной в пункте 3.1.1. договора поставки.

Во исполнение условий договора поставки ООО "Феррум" уплатило ООО "НПО "Электрик" 11 350 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 93318 от 12 января 2011 года на сумму 5 550 000 рублей, N 94843 от 18 апреля 2011 года на сумму 5 550 000 рублей и N 1698 от 30 ноября 2011 года на сумму 250 000 рублей.

Согласно акту предварительных испытаний приемка комплекта оборудования 1 состоялась 20 октября 2011 года, в то время как по условиям пунктов 3.1.1., 4.1., 4.1.1. договора поставки передача оборудования должна была состояться до 12 июля 2011 года.

Доказательств передачи комплекта оборудования 2 суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по изготовлению и передаче комплекта оборудования 2 явилось основанием для обращения ООО "Феррум" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 405, 450, 708, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие ответчика является существенным нарушением договора поставки, влекущим его расторжение в судебном порядке, сумма аванса в размере 2 850 000 рублей подлежащей взысканию.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Определяя правовую природу договора N 10122101 от 21 декабря 2010 года с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор является смешанным, включающим в себя элементы договоров поставки и подряда, отношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком без уважительных причин условий договора. Нарушение выразилось в неисполнении обязательств по изготовлению и передаче комплекта оборудования 2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

28 февраля 2012 года истцом заявлено требование N 28/02-12 о расторжении договора, которым ответчику было предложено расторгнуть договор поставки и возвратить истцу сумму аванса в размере 2 850 000 рублей.

ООО "НПО "Электрик" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал допущенные ответчиком нарушения существенными и, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о расторжении договора.

Истцом также предъявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 2 850 000 рублей, уплаченных ответчику в качестве аванса по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. С момента расторжения договора стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательствам (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возврате суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратились обязательства ответчика по договору.

Доводы ООО "НПО "Электрик" о согласовании сторонами увеличения цены оборудования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 11.2 договора, следует, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны только в том случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами.

Изменения в договор относительно увеличения его цены сторонами не вносились.

При этом, переписка сторон не свидетельствует об увеличении цены договора, протокол рабочего совещания содержит намерение сторон изменить цену договора, но не содержит размер пред-полагаемой цены (это может быть как увеличение, так и уменьшение).

Указание в товарно-транспортных накладных более высоких цен оборудования, не свидетельствует о согласовании увеличения цены, поскольку назначение товарно-транспортых накладных (форма N 1-Т) для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, в то время, как для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей используется товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

С учетом изложенного, исковые требования ООО "Феррум" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что он не был ознакомлен с представленными истцом в материалы дела документами не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку лица, участвующие в деле, имеют право на ознакомление с материалами дела, что предусмотрено частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2012 года по делу N А45-12933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.Г. Шатохина Т.В. Павлюк