Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф04-5660/12 по делу N А27-16532/2011

г. Тюмень

7 декабря 2012 г.

Дело N А27-16532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кокс" на решение от 21.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Е.В. Титаева) и постановление от 22.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терёхина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А27-16532/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (603004, город Нижний Новгород, проспект Ленина, 88, ИНН 5256037915, ОГРН 1025202264999) к открытому акционерному обществу "Кокс" (650006, город Кемерово, улица 1-я Стахановская, 6, ИНН 4205001274, ОГРН 1024200680877) о взыскании стоимости непоставленной продукции.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина Н.А.) в заседании участвовал Капштык А.С. - представитель открытого акционерного общества "Кокс" по доверенности от 16.03.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (далее - ООО "Торгово-закупочная Компания "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Кокс" о взыскании 27 251 рубля 51 копейки стоимости недопоставленной продукции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от части взыскания стоимости нормы естественной убыли, составляющей 0,7 процента весом 0,601 тонн, в сумме 10 141 рубль 27 копеек. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2012 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 41, 42, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), пунктами 23.1, 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей и сообщений России от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила приема грузов), пунктами 5, 5.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей и сообщений России от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила выдачи грузов), суды исходили из недопоставки ОАО "Кокс" по договору предварительно оплаченной продукции ООО "Торгово-закупочная Компания "ГАЗ" на сумму заявленных требований.

ОАО "Кокс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что суды не применили, подлежащие применению положения статьи 513 Гражданского кодекса, так как истцом нарушен порядок приемки товара, что является основанием для признания недоказанным факта недопоставки. Выявив при приемке груза несоответствие массы груза сведениям, указанным в перевозочном документе, истец для удостоверения данного обстоятельства должен был обратиться к перевозчику с требованием о выдаче коммерческого акта. Так как данный акт не составлялся, отсутствуют основания для возложения на грузоотправителя ответственности за недостачу.

В отзыве ООО "Торгово-закупочная Компания "ГАЗ" возражало против доводов кассационной жалобы, просило оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Кокс" поддержал кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ОАО "Кокс" (поставщик) и ООО "Торгово-закупочная Компания "ГАЗ" (покупатель) заключен договор поставки от 02.04.2009 N ДС07/0105/990-073/09 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар в период действия договора, а покупатель организовать принятие товара и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Приемка товара по количеству производится по транспортной маркировке, транспортным и сопроводительным документам отправителя на складе покупателя. Приемка товара на складе поставщика производится только по количеству грузовых мест (пункт 6.12 договора).

При обнаружении несоответствия количества поступивших товаров данным, указанным в маркировке, транспортных и сопроводительных документах, удостоверяющих количество товара, покупатель письменно извещает поставщика и составляет акт (пункт 6.13 договора).

Поставщик в срок не позднее 5 дней с момента получения акта, составленного в соответствии с пунктом 6.13 договора, обязан внести исправления в счета-фактуры на товар, указав в них фактическое количество поставленного товара, с учетом акта, и направить исправленные счета-фактуры в адрес покупателя.

На основании договора ООО "Торгово-закупочная Компания "ГАЗ" произвело оплату подлежащего поставке товара платежными поручениями от 10.06.2010 N 983 на сумму 2 500 000 рублей, от 17.06.2010 N 684 на сумму 2 500 000 рублей, от 22.06.2010 N 751 на сумму 1 550 023 рубля 60 копеек.

В соответствии с условиями договора и счетом-фактурой от 25.06.2010 N 37-06/т по железнодорожной накладной от 25.06.2010 N ЭК644037 ОАО "Кокс" поставило ООО "Торгово-закупочная Компания "ГАЗ" кокс литейный общим весом нетто 85,9 тонны в вагонах NN 63351845 и 67124065.

03.07.2010 перевозчик выдал истцу исправные вагоны с исправными ЗПУ.

При приемке на складе истца фактический вес поставленной продукции путем взвешивания определен в размере 84,2 тонны.

По результатам приемки груза истец составил акт от 05.07.2010 N 28/990-001 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

ООО "Торгово-закупочная Компания "ГАЗ" направило ОАО "Кокс" уведомление от 05.07.2010 N 1775865/990-0752 о недостаче поставленной продукции и предложило внести исправление в счет-фактуру.

Ссылаясь на нарушение порядка приемки продукции по количеству и качеству, ОАО "Кокс" отказало письмом от 11.08.2010 N 01.11-10-78/10 в удовлетворении претензии.

Полагая, что ОАО "Кокс" обязано возвратить стоимость неполученной продукции, ООО "Торгово-закупочная Компания "ГАЗ" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о наличии у ОАО "Кокс" обязанности перед ООО "Торгово-закупочная Компания "ГАЗ" по возвращению части предварительной оплаты в размере недопоставленной продукции.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 466 Гражданского кодекса, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения перевозчика для проверки груза по количеству и составления коммерческого акта отклоняются.

Суды сделали правильный вывод об отсутствии необходимости в составлении коммерческого акта по факту выявленной при приемке недостачи поставленной продукции по причине отсутствия фактических обстоятельств, предусмотренных нормами статей 41, 42 УЖТ. Приемка груза грузополучателем от перевозчика произведена в соответствии с требованиями Правил приемки грузов и Правил выдачи грузов.

Кроме того, предметом настоящего спора являются правоотношения сторон по договору поставки. Тогда как обязанность по составлению коммерческого акта исходит из правоотношений перевозки между перевозчиком и грузополучателем и не является предметом данного иска.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А27-16532/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов