Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф04-6138/12 по делу N А27-2072/2012

г. Тюмень

10 декабря 2012 г.

Дело N А27-2072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области на определение о возвращении апелляционной жалобы от 04.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Журавлева В.А.) по делу N А27-2072/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 19 А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта им. Ворошилова" (ИНН 4205073568, ОГРН 1044205058336)) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 5 037 548,74 руб.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора по Кемеровской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Ворошилова" (далее - ООО "Шахта им. Ворошилова", Общество) задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2007 года, 3-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года в сумме 5 037 548,74 руб.

Определением от 14.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, резолютивная часть которого была оглашена в виде решения от 14.03.2012 (судья Семёнычева Е.И.) заявление Управления Росприроднадзора по Кемеровской области оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области обратилось 14.09.2012 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 04.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении заявленного Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указав на отсутствие уважительных причин пропуска данного срока

Управление Росприроднадзора по Кемеровской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.10.2012 суда апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о предельно допустимом сроке на обжалование судебных актов, положения статей 2, 4, 7 АПК РФ о задачах судопроизводства, право на обращение в арбитражный суд, равенство всех перед законом и судом, не соответствие выводов суда представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Шахта им. Ворошилова", считая выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из жалобы на определение суда апелляционной инстанции, в качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 14.03.2012 по делу N А27-2072/2012 Управление Росприроднадзора по Кемеровской области сослалось о возврате судом первой инстанции его заявления о вступление в дело о банкротстве ООО "Шахта им. Ворошилова".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Управление Росприроднадзора по Кемеровской области не представило доказательств наличия объективных причин, которые воспрепятствовали своевременности подачи заявителем апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, не противоречащими нормам процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области определение от 14.03.2012 суда первой инстанции изготовлено в полном объеме - 14.03.2012.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока.

Исходя из даты изготовления определения судом первой инстанции в полном объеме, положений статей 114, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на последний день подачи заявителем апелляционной жалобы - 16.04.2012, который был пропущен.

Согласно части 2 статьи 117, части 3 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истек предельно допустимый срок для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции не установил причин, объективно препятствующих Управлению Росприроднадзора по Кемеровской области своевременно подать апелляционную жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении заявителем пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Управления Росприроднадзора по Кемеровской области имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, в установленные процессуальные сроки.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 04.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2072/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина